РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что нотариусом Плоск И.С. по заявлению АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись < № > от 23.01.2026г., в форме электронного документа и направлена в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, которая получена отделением - 31.07.2026г., при этом 03.08.2026г. взыскателем получено извещение о возврате исполнительного документа < № >, по мотиву отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Вместе с тем, исполнительный документ содержал все необходимые сведения о должнике Сватковском К.С., которые позволяли его идентифицировать, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава не имелось.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом на основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подп. "а" п. 5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Из материалов дела следует, что 23.01.2026г. нотариусом Плоск И.С. по заявлению АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сватковского К.С., < дд.мм.гггг > в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в размере 60309,11 руб.
Исполнительный документ – исполнительная надпись < № > от 23.01.2026г. в электронном виде направлен в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.
03.08.2026г. в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк» направлено извещение о том, что исполнительный документ – исполнительная надпись < № > от 23.01.2026г. возвращена нотариусу Плоск И.С., в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. ( л.д.43)
Оценивая представленные на запрос суда копии документов, на основании которых нотариусом Плоск И.С. 23.01.2026г. был подготовлен исполнительный документ – исполнительная надпись < № > в отношении должника Сватковского К.С.., то из их содержания следует, что исполнительный документ был вынесен на основании документов представленных АО «Райффайзенбанк» - анкеты на выпуск кредитной карты на имя Сватковский К.С. < дд.мм.гггг >., кредитного договора заключенного с ним же. При этом, исполнительный документ – исполнительная надпись < № > содержит все необходимые сведения предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе, фамилию, имя, отчество, дату и место его рождения, сведения о паспорте должника, его ИНН. Вместе с тем, из содержания извещения судебного пристава- исполнителя о возвращении исполнительного документа от 03.08.2026г. следует, что судебным приставом при решении вопроса о принятии и возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа < № > фактически проверялись данные иного лица - должника Сватовского К. С., < дд.мм.гггг >., а не Сватковского К.С., < дд.мм.гггг >., как указано в исполнительном документе, в связи с чем вывод судебного пристава при возвращении исполнительного документа с мотивировкой об отсутствии одного из идентификаторов, предусмотренных п.п. «а» п.5 с.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, либо о том, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, является незаконным.
Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ в отношении должника Сватковского К.С. < дд.мм.гггг > содержал все необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, при этом сведений о противоречивости данных в исполнительном документе и федеральном регистре сведений о населении в отношении именно Сватковского К.С. < дд.мм.гггг > не представлено, оснований по возврату исполнительного документа < № > от 23.01.2026г. у судебного пристава Анисахаровой К.Д., не имелось.
Учитывая, что права административного истца как взыскателя, нарушены, суд считает возможным возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сватковского К.С.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Закон об органах принудительного исполнения, в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч.7,8 ст. 30 закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа решает вопрос о возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Поскольку начальником отделения Файзеевой А.Р. поступивший исполнительный документ < № > от 23.01.2026г. в производство не передавался, вопрос о возвращении исполнительного документа принимался судебным приставом Анисахаровой К.Д., оснований полагать, что со стороны начальника отделения установлено бездействие по необоснованному возврату указанного исполнительного документа, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления истца удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов истцом по оплате государственной пошлины подтвержден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования АО «Райффайзенбанк» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности- удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. выразившиеся в возвращении исполнительного документа – исполнительной надписи < № > от 23.01.2026г. о взыскании задолженности по договору с Сватковского К. С. в пользу АО «Райффайзенбанк».
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Сватковского К.С., об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Корякина О.Н.