ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием административного истца Колесниченко И.А, ее представителя по устному ходатайству Чесноковой Т.Б, представителя административного ответчика Сорокиной Н.И, действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Игониной И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниченко И. А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
Колесниченко И.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при формировании электронного сообщения для включения в ЕФРСБ от 22.02.2025г., обязать устранить нарушение прав истца путем исключения недостоверных сведений в сообщении.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2025г. обратилась в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, заполнила заявление с указанием кредиторов - ПАО «Совкомбанк» и номеров двух кредитных договоров < № > и < № >, вместе с тем, согласно выписке из ЕФРСБ следует, что сотрудником Центра при переносе данных не отражена информация о кредиторе ПАО «Совкомбанк» и заключенном с ним договоре < № >, в результате чего задолженность по указанному договору осталась не списанной, чем нарушены права истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика Сорокина Н.И. заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор связан с процедурой признания гражданина банкротом во внесудебном порядке, что в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Административный истец, представитель возражали против направления дела по подсудности, указав об отсутствии правовых оснований для этого.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на несоответствие действий сотрудников Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ст. 223.3 Закона о банкротстве, то есть по существу требования истца направлены на признание недействительной записи в ЕФРСБ < № > от 22.02.2025, в данном случае следует, что истцом инициирован спор относительно несостоятельности (банкротства) гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Ходатайство представителя административного ответчика Соколовой Н.И. – удовлетворить.
Административное дело по административному исковому заявлению Колесниченко И. А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий, возложении обязанности передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.