РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного ответчика Копыловой Е.А, при секретаре судебного заседания Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Копыловой Е. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копыловой Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству < № > от 14.06.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением Копыловой Е.А. обязанности по уплате налогов, пени налоговым органом вынесено постановление < № > от 26.05.2026г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 381785,77 руб. На основании указанного постановления судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14.06.2026г. возбуждено исполнительное производство < № >. На момент подачи административного искового заявления задолженность по уплате недоимки не исполнена. Поскольку Копыловой Е.А. не исполнены требования исполнительного документа, имеются основания для установления временных ограничений в отношении должника.
В судебном заседании административной ответчик Копылова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотиву того что задолженность ею погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Административный истец, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, их явка не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 67 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Таким образом при рассмотрении в судебном порядке требований о временном ограничении на выезд из Российской Федерации необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Кроме того, также необходимо устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14.06.2026г. на основании исполнительного документа – постановления < № > от 26.05.2026г. выданного Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении Копыловой Е.А. о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 384048,97 руб. ( л.д.11-12)
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) Копыловой Е.А. – 17.06.2026г.
Согласно платежным документам < № > от 18.08.2026г, < № > от 14.08.2026г, < № > от 07.08.2026г., < № > от 11.08.2026г. представленным Копыловой Е.А. следует, что ею в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава от 01.10.2026г. исполнительное производство < № > было окончено в силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что должником требования исполнительного документа < № > от 26.05.2026г. в рамках исполнительного производства < № > исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Копыловой Е. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет составлено судом в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Корякина О.Н.