РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу- исполнителю Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Сириус» обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий выразившихся в окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4127/2022 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору с Усачевой Е.И. в пользу ООО « ЦФР Сириус» в размере 10327,85 руб. и государственной пошлины в размере 206,56 руб. На основании указанного исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 07.03.2024г. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, при этом 14.06.2024г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ – 229 « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с этим, требования исполнительного документа № 2-4127/2022 в полном объеме должником не исполнены, поскольку судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано лишь 206,56 руб., в то время как исполнительный документ содержит указание сумму задолженности 10327,85 руб. и 206,56 руб., поэтому действия по окончанию исполнительного производства незаконны и нарушают права административного истца.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Из материалов дела следует, что 15.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4127/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Усачевой Е.И. в пользу ООО «ЦФР Сириус» задолженности по договору в размере 10327,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 206,56 руб.
07.03.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа № 2-4127/2022 выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 206,56 руб. с должника Усачевой Е.И. в пользу ООО ЦФР Сириус.
Постановлениями старшего судебного пристава - начальника отделения от 26.05.2024г., от 07.06.2024г. взысканные в должника денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 206,56 руб. распределены и перечислены взыскателю ООО «ЦФР Сириус».
14.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Поморцевой Ю.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства < № >-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статей 47, 64, 105 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Учитывая, что в исполнительном документе № 2-4127/2022 на основании которого было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП указано о взыскании задолженности в размере 10327,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 206,56 руб, то есть в общем размере 10534,41 руб., при этом требования исполнительного документа № 2-4127/20222 исполнены лишь в части взыскания государственной пошлины – 206,56 руб., а доказательств обратного суду не представлено, оснований для окончания исполнительного производства < № >-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не было, в связи с чем требования истца в части признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства < № >-ИП, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, административным истцом представлен договор оказания возмездных услуг < № > от 31.07.2024г. между ООО ПКО Сириус (заказчик) и ИП П.С.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуг, а заказчик оплатить их. Вид услуг, перечень и цена определены в приложении № 1. Из приложения к указанному договору следует, что цена услуги за – изучение и анализ документов, консультация заказчика составляет 3000 руб, составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка расчета суммы исковых требований – 7000 руб. Согласно платежному поручению < № > от 13.11.2024г. ООО ПКО Сириус произвела оплату ИП П.С.Б. по договору < № > от 31.07.2024.
Вместе с тем, из содержания условий договора от 31.07.2024г., Приложение к нему, не представляется возможным определить связь между выполненной работой ИП П.С.Б. и рассматриваемым делом. Доказательств того, что ИП П.С.Б. оказывались административному истцу юридические услуги в связи с поданным заявлением о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства < № >-ИП от 07.03.2024г. в отношении должника Усавеой Е.И. не представлено не следует этого и из представленных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Факт понесенных судебных расходов истцом по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.16), оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании заявленных расходов не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Сирус» - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., выразившиеся в окончании исполнительного производства < № >-ИП от 07.03.2024г. возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4127/2022 от 15.11.2022г. в отношении должника Усачевой Е. И..
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН 4632245370, ОГРН 1184632009143) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Корякина О.Н.