РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Сафте Д. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что Сафте Д.А. состоит на налоговом учете в МИФНС № 32 по Свердловской области, является плательщиком транспортного налога, налога на доходы и налога на имущество физических лиц. По состоянию на 29.07.2026 налогоплательщик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 168743,65 руб., в связи с чем инспекций сформировано и направлено требование об уплате задолженности < № > от 23.07.2023, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, вынесено решение от 14.12.2023 < № > о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2026 < № > МИФНС № 32 по Свердловской области приняты меры ко взысканию задолженности за счет имущества Сафта Д.А. Указанное постановление от 28.05.2026 направлено для исполнения в Орджоникидзевское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство < № > от 14.06.2026. Поскольку в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя Мельникова А.В. не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, на основании ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве просит установить для должника Сафта Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству < № >.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание представители административного истца МИФНС № 32 по Свердловской области, административный ответчик Сафта Д.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Мельников А.В. не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса решения о взыскании задолженности, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса, постановления о взыскании задолженности.
При неисполнении (частичном неисполнении) поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности и при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налоговый орган для взыскания задолженности за счет иного имущества физического лица направляет судебному приставу-исполнителю и одновременно размещает в реестре решений о взыскании задолженности постановление о взыскании задолженности в порядке и сроки, которые установлены статьей 47 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.2026 налогоплательщик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в суме 168743,65 руб. Инспекций сформировано и направлено посредством почтовой заказной почтовой корреспонденции требование об уплате задолженности < № > от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, вынесено решение от 14.12.2023 < № > о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в размере 113337,27 руб. (л.д. 7-10).
Постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2026 < № > МИФНС № 32 по Свердловской области приняты меры ко взысканию задолженности за счет имущества Сафта Д.А. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета (л.д. 11).
На основании указанного исполнительного документа - постановления < № > от 28.05.2026 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Мельниковым А.В. 14.06.2026 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Сафта Д.А. задолженности в размере 166485,98 руб. в пользу МИФНС № 32 по Свердловской области.
Копия указанного постановления направлена должнику Сафта Д.А. посредством заказной корреспонденции 14.06.2026 (ШПИ < № >) и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 30.07.2026 возвращена отправителю, с 03.08.2026 письмо находится на временном хранении.
06.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19978 руб. 31 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взысканий не производилось.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должника по исполнительному производству составляет 186464 руб. 26 коп., из них: 166485,98 руб. - задолженность по основному долгу, 19978 руб. 31 коп. – исполнительский сбор.
При этом обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена, письмо Сафта Д.А. не получено, 30.07.2026 оно возвращено отправителю, следовательно согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается в данном случае доставленным.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Учитывая остаток задолженности по исполнительному производству в размере более 150000 руб., суд полагает соразмерным требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании данной суммы задолженности, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая в свою очередь является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
Поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, в связи с чем требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Сафта Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить в отношении Сафта Д. А., < дд.мм.гггг > (ИНН < № >), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству < № > от 14.06.2026.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова