РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Савичевой Д.А., с участием административного истца Федорченко Т.В,.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорченко Т. В. к начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности, установил:
Федорченко Т.В. 14.08.2026 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить пропущенный срок;
-признать незаконным и отменить постановление начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р. от 04.08.2026 < № > о взыскании исполнительского сбора;
- освободить Федорченко Т. В. от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. в полном объеме;
- приостановить исполнительское производство < № > в части применения мер принудительного исполнения (принудительный привод, передача ребенка взыскателю, арест имущества) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3736/2026;
- обязать ответчика учесть заключение экспертизы ГАУСО СО ЦСПСД «Гнездышко» и мнение несовершеннолетнего ребенка при совершении дальнейших исполнительных действий.
В обоснование требований указано, что 11.06.2026 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного листа < № >, предмет исполнения – принудительное исполнение мирового соглашения об определении порядка общения истца с несовершеннолетним сыном Ф.Д.С. 04.08.2026 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10000 рублей за невыполнение требований в установленный добровольный срок. 05.08.2026 Федорченко Т.В. подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области, согласно которой заявитель просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2026, вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получены 10.08.2026. Причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением административный истец указывает внутриведомственное обжалование постановлений, позднее получение ответа на жалобу. Также указывает, что от исполнения решения суда не уклонялась, поскольку передать несовершеннолетнего ребенка отцу не представлялось возможным в связи с отказом последнего от контактов с отцом. Заключением досудебной психолого-педагогической экспертизы ГАУСО СО ЦСПСД «Гнездышко» у ребенка диагностирован высокий уровень тревоги и эмоциональная истощенность при упоминании об отце. 13.07.2026 административным истцом подано исковое заявление об определении места жительства детей по месту жительства матери с ограничением отца в родительских правах.
В судебном заседании административный истец Федорченко Т.В. требования административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что с лета 2026 по настоящее время несовершеннолетний Ф.Д.С. проживает с ней. 11.06.2026 было возбуждено исполнительное производство < № >, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею, однако исполнить его она не могла, поскольку после того, как ребенок приехал к ней, он отказался возвращаться к отцу. В связи с этим ею 13.07.2026 было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга об определении места жительства детей с ней.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ширыкалов Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Федорченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между административным истцом и Федорченко С.В. заключено мировое соглашение о порядке общения родителей с несовершеннолетними детьми, которое утверждено определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2026 (л.д. 30-33).
11.06.2026 на основании исполнительного листа < № > судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. в отношении должника Федорченко Т.В. в пользу взыскателя Федорченко С.В. возбуждено исполнительное производство < № >, предмет исполнения: утвержденное между Федорченко Т.В. и Федорченко С.В. мировое соглашение по гражданскому делу № 2-779/2026 по исковому заявлению Федорченко Т. В. к Федорченко С. В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по встречному исковому заявлению Федорченко С. В. к Федорченко Т. В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, согласно которому определен порядок общения с родителями, в том числе: 1. ежемесячно каждую 2 и 4 пятницу истец забирает ребенка не ранее 18:00 часов из дома ответчика (< адрес >) на выходные на адрес истца (< адрес >) и привозит в воскресенье до 19:00 ч. на адрес ответчика, предварительно уведомив ответчика по средствам связи в мессенджере.
В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 8-10).
В соответствии с выпиской из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом – должником по исполнительному производству получено 12.06.2026.
13.07.2026 Федорченко Т.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Федорченко С.В. об изменении формы взыскания алиментов в твердой денежной сумме, об изменении места жительства детей – с матерью, об ограничении родительских прав (л.д. 15-22).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2026 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, после устранения недостатков исковое заявление определением от 31.07.2026 принято к производству и возбуждено гражданское дело.
29.07.2026 Федорченко Т.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила прекратить исполнительное производство, приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по передаче ребенка по исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда по поданному ей в суд исковому заявлению об определении места жительства и порядка общения с ребенком (л.д. 37).
04.08.2026 по данному исполнительному производству начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12).
05.08.2026 Федорченко Т.В. подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области, согласно которой заявитель просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство (л.д. 34-26).
По результатам ее рассмотрения 10.08.2026 вынесено постановление. которым в рассмотрении ее жалобы отказано (л.д. 13-14).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление о взыскании с Федорченко Т.В. исполнительского сбора от 04.08.2026.
В силу частей 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку из материалов дела следует, что административный истец обращалась с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, по результатам которой 10.08.2026 вынесено постановление, после чего 14.08.2026 она обратилась в суд с настоящим иском, установленный законом срок обращения в суд фактически ей не пропущен.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2026 в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП 11.06.2026 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника Федорченко Т.В. и ею 12.06.2026 получена, что также не оспаривалось ей в судебном заседании.
Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства < № > Федорченко Т.В. стало известно 12.06.2026.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей (пункт 3).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 15.06.2026 по 19.06.2026) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. 04.08.2026 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Федорченко Т.В. исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, требование исполнительного документа не исполнено, а потому имелись и правовые основания для вынесения 04.08.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора. Сам по себе факт отказа несовершеннолетнего от возвращения по месту жительства отца не является обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого невозможно исполнение решения суда. То обстоятельство, что 29.07.2026 Федорченко Т.В. уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с исковым заявлением об определении места жительства несовершеннолетних детей, изменении порядка общения, учитывая что данный иск к производству суда принят не был, какое-либо решение по нему также принято не было, доказательством того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является.
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, а потому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, должником с учетом мнения несовершеннолетнего стали приниматься меры к изменению порядка общения и места жительства детей – с матерью путем подачи соответствующего искового заявления в суд.
Более того, 15.09.2026 судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения указанного спора вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, согласно которому до вступления решения суда в законную силу место жительства несовершеннолетних Ф.Д.С., Ф.А.С. определено с матерью – Федорченко Т.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененная к Федорченко Т.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.
Оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительского производства < № > в части применения мер принудительного исполнения (принудительный привод, передача ребенка взыскателю, арест имущества) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3736/2026 суд не усматривает, полагая их излишними, поскольку определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2026 применены меры по обеспечению иска, согласно которому до вступления решения суда в законную силу место жительства несовершеннолетних Ф.Д.С., Ф.А.С. определено с матерью – Федорченко Т.В.
Учитывая, что требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии заключения экспертизы ГАУСО СО ЦСПСД «Гнездышко» и мнения несовершеннолетнего ребенка при совершении дальнейших исполнительных действий, не заявлялось, оснований для возложения на них обязанности учесть заключение экспертизы ГАУСО СО ЦСПСД «Гнездышко» и мнение несовершеннолетнего ребенка при совершении дальнейших исполнительных действий не имеется. Поэтому в данной части требования административного искового заявления также удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата Федорченко Т.В. государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления подтверждается чеком по операции от 11.09.2026 на сумму 3 000 рублей. (л.д. 54).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, Федорченко Т.В. имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Федорченко Т. В. – удовлетворить частично.
Освободить Федорченко Т. В. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. от 04.08.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства < № > от 11.06.2026.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Федорченко Т. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова