Мировой судья судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области – Е.И. Халиулина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-2/2026
13 января 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчика Цыбулько В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1435/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Цыбулько Валерию Ивановичу о взыскании излишне оплаченной суммы дополнительного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Цыбулько В.И. произошел несчастный случай на производстве. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.14.38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Цыбулько В.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Страхователем ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» (работодатель) в ОСФР по <адрес> предоставлены сведения для оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно. Всего отпуск на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение Федерального закона № 125-ФЗ на основании представленных страхователем сведений ОСФР по <адрес> произвело Цыбулько В.И. оплату дополнительного отпуска продолжительностью 25 календарных дней в размере 32 827,25 руб. (приказ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
По результатам внутреннего контроля выявлена переплата суммы дополнительного отпуска. С учетом представленных билетов на проезд и сроков пребывания в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» дополнительный отпуск составил 24 календарных дня. В результате перерасчета дополнительного отпуска, установлена переплата в размере 1 313,09 руб.
ОСФР по Иркутской области просит суд взыскать с Цыбулько В.И. сумму излишне перечисленных страховых выплат в размере 1 313,09 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом повторяя доводы искового заявления, указал в обоснование на то, что решение суда принято в нарушение норм материального права. Так, согласно решению, Цыбулько В.И. пояснил в судебном заседании, что заявление о предоставлении ему отпуска на санаторно-курортное лечение написано со слов работника отдела кадров, сколько дней сказали написать, столько он и написал. В рассматриваемом случае наличие счетной ошибки либо неправомерные и недобросовестные действия ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С данным выводом суда не согласны, так как заявление на отпуск подается и подписывается сотрудником, таким образом, ответственность за количество дней отпуска лежит на Цыбулько В.И. ОСФР по <адрес> обращается за защитой государственных интересов, Фонд является специализированным финансовым кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации; денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Цыбулько В.И. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ему не было известно на какое количество дней отпуска он имеет право претендовать, в связи с чем он и пояснял мировому судье «сколько дней сказали написать, столько он и написал».
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.
Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).
В соответствии с пунктом 32 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286, оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков.
В силу пункта 10 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Оплата такого отпуска как обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 и пункта 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату предоставления ответчику отпуска для санаторно-курортного лечения (Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. На момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей Цыбулько В.И. не являлся работником ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат», является пенсионером по возрасту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Цыбулько В.И. произошел несчастный случай на производстве.
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №.14.38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, Цыбулько В.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Приказом ОСФР по <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ Цыбулько В.И. выдана путевка в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Омский» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. Администрации предприятия приказано рассмотреть возможность предоставления Цыбулько В.И. дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение в количестве 25 дней (21 день лечение плюс 4 дня на проезд к месту лечения и обратно).
На период санаторно-курортного лечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбулько В.И. предоставлен отпуск, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Цыбулько В.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальное отделение от ОГБУСО «Пуляевский психоневрологический интернат» поступили сведения и документы для начисления и оплаты дополнительного отпуска Цыбулько В.И.
На основании представленной работодателем сведений для оплаты отпуска застрахованного лица, территориальным отделением Цыбулько В.И. за 25 календарных дней дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения было начислено 32 827,25 руб.
Оплата отпуска произведена на банковский счет получателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам внутреннего контроля была выявлена переплата суммы дополнительного отпуска. С учетом представленных на компенсацию билетов на проезд и сроков пребывания в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» дополнительный отпуск составил 24 календарных дня. В результате перерасчета дополнительного отпуска, установлена переплата в размере 1 313,09 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие счетной ошибки либо неправомерные и недобросовестные действия ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлен. Доказательств недобросовестности ответчика Цыбулько В.И., при получении спорных выплат отпускных на период санаторно-курортного лечения в спорный период, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде оплата дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения после несчастного случая на производстве, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма отпускных, о взыскании которой как неосновательного обогащения просит истец, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана с Цыбулько В.И. только в случае установления недобросовестности с его стороны. Между тем, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который написал заявление на дополнительный отпуск и подписал его, таких доказательств не предоставил.
Суд отмечает, что действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Клинова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2026