ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
11 марта 2026 г. г. Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по материалу №, установил:
определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 2000 руб.
ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.
Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ИП ФИО2 предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Копия определения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №), а также на адрес электронной почты, указанный заявителем жалобы.
Согласно данным официального сайта Почты России, заказное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП ФИО2, содержащее его позицию по вопросу применения льгот по оплате государственной пошлины. Однако данное заявление не может быть расценено, как исправление недостатков частной жалобы.
Из изложенного следует, что недостатки частной жалобы, указанные в определении Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ИП ФИО2 не устранены, доказательства уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы ИП ФИО2 не представлены.
Как предусмотрено п. 1 ч 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по материалу №, заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья определил:
частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по материалу № возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Определение о возвращении апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья К.А. Мартиросян