АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 г. г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе судьи
Волобуевой Д.Н., единолично рассмотрев материал № 11-37/2026 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от (дата), заменив взыскателя его правопреемником
ИП ФИО2 на основании договора цессии №/ЛН от (дата), заключенного между ИП ФИО4 и ООО МКК ЗаймРесурс», которому, в свою очередь, права требования перешли на основании договора уступки прав требования
№ ПР3-00263 от (дата), заключенного с ПАО МКК «Займер», а также просил выдать дубликат исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и правобережного районов г. Братска Иркутской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, замене стороны взыскателя в правоотношении, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП ФИО2 подана частная жалоба, согласно содержанию которой, заявитель полагает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие письменного согласия должника на передачу прав требования и отсутвием определением суда о замене стороны между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс». Указывает, что в представленном суду договоре займа, а именно в п.13 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки прав требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Считает, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме этого полагает, что в случае совершения нескольких последовательных уступок, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от(дата), цессионарии не обязаны обращаться в суд по каждой из этих уступок с заявлением о процессуальном правопреемстве. Действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
В связи с чем, рассмотрение частной жалобы ИП ФИО2 происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от (дата).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 4000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 600 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 5120 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 рублей.
Согласно заявлению ИП ФИО2 о замене взыскателя, (дата) между ПАО МКК «Займер» (Цедент, ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии)
№ ПР-3-00263, предметом которого являлась, в том числе, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1
Далее, (дата) между ООО МКК «ЗаймРусурс» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/ЛН, предметом которого также являлась, в числе прочих, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ИП ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на передачу долга от кредитора ИП ФИО2 не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст.388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ)
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ)
Как установлено ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст.13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация); юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство); специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требования Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте ФССП России, ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При этом, как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на уступку прав (требований) задолженности
ИП ФИО2 материалы дела не содержат.
Тем самым, учитывая, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» мировой судья пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и, как следствие этому, в выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» не распространяются на заключенный заявителем договор цессии, поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку договор займа не содержит запрета на уступку требований основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорный договор цессии между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен 01.06.2026, а п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введен Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, доводы частной жалобы о том, что действия по передаче права требования задолженности по договору займа не требуют согласия должника и специальной правоспособности, является необоснованными и противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, произведенная в рассматриваемой ситуации уступка прав требования (цессия) по договору займа нарушает законодательный запрет, а потому не порождает возникновения у ИП ФИО2 права требования установления процессуального правопреемства.
Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя мировым судьей обоснованного указано об отсутствии доказательств перехода прав требований взысканной на основании решения суда задолженности.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с материалами дела, (дата) между ПАО МКК «Займер» (Цедент, ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПР-3-00263, предметом которого являлась, в том числе, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1
(дата) между ООО МКК «ЗаймРусурс» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/ЛН, предметом которого также являлась, в числе прочих, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1
Однако, в нарушение норм вышеуказанного действующего законодательства, материалы дела не содержат судебных решений о замене взыскателя ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») его правопреемником – ООО МКК «ЗаймРесурс».
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ИП ФИО2 определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29.05.2026 об отказе в удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Иркутского областного суда через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Судья Д.Н. Волобуева