Мировой судья ФИО5 УИД №
№
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской област) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и региональной социальной доплаты за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 в размере 16 998,76 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца – умершего супруга. В период выплаты страховой пенсии по потере кормильца ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)», о чем в нарушении п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила. В результате образовалась переплата за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 в размере 16 998,76 руб., которая в досудебном порядке ФИО1 не возмещена.
Решением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18.06.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим нормы пенсионного законодательства, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что при оформлении пенсии по случаю потери кормильца ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. ФИО1 утратила право на получение страховой пенсии по потере кормильца с 01.03.2026 в связи с трудоустройством, о котором она своевременно не сообщила, в связи с чем, выплата пенсии осуществлялась истцом фактически по 31.03.2026. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на незаконное получение спорной суммы, поскольку образовавшаяся переплата стала возможной по причине неинформирования ответчиком пенсионного органа о трудоустройстве в установленном законом порядке.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Возражения ответчика относительно доводов жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступали.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Основания и порядок выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Согласно ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон «О государственной социальной помощи») территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации пенсионеру устанавливается социальная доплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием прекращения выплаты страховой пенсии является, в том числе, поступление пенсионера, получающего страховую пенсию по случаю потери кормильца, на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).
Согласно п. 10 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от (дата) № ФИО1 возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с (дата), с учетом фиксированной выплаты, в размере 7 544,55 руб. (л.д.9).
Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика, в период с 24.02.2026 по 13.04.2026 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)» (л.д. 10-11).
Решением от (дата) № истцом принято решение о прекращении выплат ответчику страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.12).
Из представленного истцом расчета излишне выплаченной пенсии от (дата) к протоколу от (дата) № и протоколу от (дата) № следует, что 09.04.2026 истцом вынесено решение № об обнаружении ошибки по пенсионному делу № ФИО1 Сумма излишне выплаченной пенсии составила 16 998,76 руб. (л.д. 13-16).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, правильно установив характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что излишне выплаченная ФИО1 сумма пенсии по случаю потери кормильца может быть взыскана с нее лишь в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, тогда как, в действиях ответчика недобросовестности установлено не было, равно как и наличия счетной ошибки.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 3.1. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации в числе прочего относится осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 ст. 13 названого закона определены обязанности страховщика, согласно которым страховщик обязан в том числе: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
К функциям и полномочиям Фонда в частности относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Исходя из приведенных норм права следует вывод, что на истца, как на публичный субъект правоотношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на выплату пенсий, при наличии возможности информационного взаимодействия, в том числе с территориальными органами Фонда, его обособленными подразделениями, а также подведомственными Фонду учреждениями, для чего при наступлении особых обстоятельств допускается приостановка и прекращение денежных выплат.
Вопреки указанному, при начислении ответчику пенсии в спорный период истцом не были реализованы возложенные на него функции по контролю за расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у Фонда информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на ее получение - приостановить выплату пенсии для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на ее возобновление.
Начисляя и выплачивая ответчику пенсию по случаю потери кормильца, истец, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял каких-либо действий для уточнения сведений о трудоустройстве ФИО1, не проверил сведения о застрахованном лице, что при должной оценке, позволило бы правомерно принять решение о прекращении осуществления выплаты пенсии.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в соответствии с возложенными на него полномочиями, контролировать целевое расходование бюджетных средств, получаемых ответчиком на протяжении спорного периода, в материалы дела не представлено.
В данном случае ссылка апеллянта на отсутствие у истца обязанности собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления и выплаты пенсии, действующим законодательством, не состоятельна.
Обосновывая свои доводы о недобросовестности ответчика, истец ссылается на обязанность получателя страховой пенсии извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.
Оценив приведенные доводы, мировой судья правомерно их отклонил.
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 28 Федерального Закона «О страховых пенсиях» установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодателей, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
К условиям возникновения неосновательного обогащения относится наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Учитывая подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Таким образом, страховая пенсия, назначенная ФИО1 по случаю потери кормильца и выплаченная ей в спорный период, не может быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, пока не будет установлен факт недобросовестности с ее стороны, доказываемый при этом истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ФИО1, имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет пенсионного органа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о возложенной на получателя пенсии обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату, которую ФИО1 не исполнила, что свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности при получении пенсионных выплат и является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения, судом отклонены как несостоятельные.
При решении данного вопроса мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Статьей 11 названного Закона установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров). Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных о периодах осуществления трудовой деятельности и об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.
В связи с чем, Фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов работодателями в пенсионный фонд, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить по данным индивидуального (персонифицированного) учета факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «(данные изъяты)» с марта 2026 года, что исключало выплату пенсии по случаю потери кормильца.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение и реализацию права на пенсию, тщательности при оформлении и проверке документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения и выплаты в последующем пенсии, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
В заявление о восстановлении выплаты пенсии от (дата), поданного ответчиком в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в виде электронного документа, в числе прочего имеется ссылка о безотлагательном предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа СФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию (п. «б»).
Однако доказательств того, что ФИО1 были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в материалы дела не представлено.
На момент осуществления спорной выплаты истец обладал (должен был обладать) сведениями о том, что получатель страховой пенсии является работающим пенсионером, следовательно оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных в судебном акте норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).