АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от (дата),
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №.
Ответчик Бурлакова С.А., не согласившись с заочным решением суда, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения было отказано.
Ответчик Бурлакова С.А., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что о принятом решении она не знала до (дата), копия решения в ее адрес не поступала. (дата) через портал Госуслуги ей было получено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, из которого она узнала о вынесенном (дата) заочном решении.
(дата) она обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, его отмене и приостановлении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ей было отказано в восстановлении срока для подачи заявления на отмену заочного решения и приостановлении исполнительного производства. Мировой судья пришел к выводу, что уважительной причины пропуска данного срока не имеется, так как она с 2021 года знала о заочном решении суда, но мер к подаче заявления не приняла.
Просит восстановить срок для подачи частой жалобы, так как заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения рассматривалось в ее отсутствие, копия определения была получена ею только (дата), то есть срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
(дата) мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено заочное решение № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №.
Заочное решение вступило в законную силу (дата).
(дата) ответчик Бурлакова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от (дата) по гражданскому делу №. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения и приостановлении исполнительного производства отказано по основаниям, что Бурлакова С.А. было осведомлена о наличии у нее кредитной задолженности перед взыскателем на основании заочного решения от (дата) и судебном разбирательстве по гражданскому делу №. На исполнении Падунского ОСП г. Братска ранее находились исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № выданного по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 32291, 81 руб. В рамках данного исполнительного производства обращалось взыскание на денежные средства должника в банке по постановлению от (дата), производились удержания, постановление исполнено частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве».
Таким образом, учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), и то, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения, а с даты принятия заочного решения прошло более 5 лет, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 подано после истечения срока на его апелляционное обжалование и со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого не подтверждена, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, последней не представлено и в заявлении не приведено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Довод заявителя о том, что она не проживала в г. Братске с сентября 2020 года и не получала никакой информации о судебном разбирательстве в отношении нее, связан с обстоятельствами, зависящими исключительно от нее, поскольку доказательств извещения кредитора о смене места жительства не представила, зарегистрирована в г. Братска, соответственно риск неполучения судебных извещений и заочного решения суда в рассматриваемой ситуации лежал на Бурлаковой С.А. Довод о смене фамилии заявителем не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ее прав при судебном разбирательстве по гражданскому делу №.
Кроме того, ответчиком не представлено обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к указаным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доводы частной жалобы о том, что судебного извещения и копию судебного акта заявитель не получал, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Доводы ответчика Бурлаковой С.А. о непроживании в г. Братске в период с сентября 2020 года, являются несостоятельными. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
При этом судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Нарушений в направлении копии заочного решения Бурлаковой С.А. не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от (дата) - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Р.А. Пащенко