РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 октября 2026г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово –правовая компания» (далее – ООО ПКО ФПП) обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.03.2026г. о замене взыскателя в рамках исполнительного производства < № > от 04.12.2024г.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство < № > от 04.12.2024г. (возбуждено на основании судебного приказа выданного в рамках дела № 2-2368/2023) о взыскании задолженности с Моисеевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 22.01.2026г. в рамках гражданского дела № 2-2368/2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Финансово-правовая компания». 03.03.2026г. административный истец направил в адрес Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга заявление с просьбой произвести замену взыскателя, приложив копию определения от 22.01.2026г., которое было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 11.03.2026г. В связи с длительным не рассмотрением заявления от 03.03.2026г., административный истец 07.04.2026г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отделения, которая была получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 13.04.2026г., вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления ни заявление от 03.03.2026г., ни жалоба от 07.04.2026г. не рассмотрены, замена взыскателя в рамках исполнительного производства < № > от 04.12.2024г. на административного истца не произведена, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом на основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.12.2024г. Орджоникидзевским РОСП Г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2368/2025, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 129032,83 руб. с должника Моисеевой Н.А. в пользу ПАО « Сбербанк России». ( л.д.45)
Определением мирового судьи от 22.01.2026г. в рамках дела № 2-2368/2025 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО « ФПК». ( л.д.16)
03.03.2026г. ООО ПКО «ФПК» направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой произвести замены взыскателя, приложив определение от 22.01.2026г., которое было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга - 11.03.2026г. (ШПИ < № >) ( л.д.13-15)
07.04.2026г. ООО ПКО «ФПК» на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава Анисахарову К.Д., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО « ФПК» от 03.03.2026г. Жалоба получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 13.04.2026г. (ШПИ < № >) ( л.д.17-20).
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Поскольку административным истцом доказан факт направления в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявления о замене взыскателя с приложением копии определения от 22.01.2026г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2368/2025 и получения указанных документов Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 11.03.2026г., при этом административными ответчиками доказательств рассмотрения заявления ООО ПКО « ФПК» на дату рассмотрения дела не представлено, как и доказательств произведённой замены взыскателя в рамках исполнительного производства < № > от 04.12.2024г., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство < № > от 04.12.2024г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. именно на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административных истцов.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Из материалов дела следует, что 13.04.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга получена жалоба ООО ПКО « ФПК» поданная 07.04.2026г. в порядке подчиненности на имя начальника отделения. ( л.д.17-20).
Вместе с тем, доказательств принятия какого-либо решения по указанной жалобе и направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления в адрес заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления истца удовлетворены, факт понесенных судебных расходов истцом по оплате государственной пошлины (л.д.12), а также почтовые расходы в размере 355,02 руб (л.д.36) подтверждены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 355,02 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО « Финансово- правовая компания» – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившиеся в не рассмотрении заявления ОООПКО « ФПК» от 03.03.2026г. о замене взыскателя поданное в рамках исполнительного производства < № > от 04.12.2024г. в отношении должника Моисеевой Н.А.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «ФПК» от 07.04.2026г. в порядке подчиненности, поданной в рамках исполнительного производства < № > от 04.12.2024г. в отношении должника Моисеевой Н.А
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Финансово-правовая компания» почтовые расходы в размере 355,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Корякина О.Н.