ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер по обеспечению иска
25.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исламовой Антонины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Банк СОЮЗ» к Кулдышеву Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 приняты обеспечительные меры по иску АО «Банк СОЮЗ» к Кулдышеву Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 удовлетворены исковые требования АО Банк СОЮЗ к Кулдышеву Олегу Семеновичу, судом постановлено:
«Взыскать с Кулдышева Олега Семеновича в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-ДПНБ от 10.02.2018 года в сумме 369 812 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 898 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулдышеву Олегу Семеновичу: транспортное средство марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 562 320 рублей.».
28.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ******.
29.07.2026 Исламова Антонина Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что Кулдышев О.С. умер, наследство после его смерти принял его несовершеннолетьний сын ФИО3. Задолженность по решению суда погашена, о чем имеется справка, в связи с чем просила снять арест с автомашины, поскольку отпала необходимость обеспечительных мер.
Заявитель в судебном заседании свое заявление поддержала.
Представитель АО Банк Союз в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом определено о рассмотрении заявления при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулдышев О.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИВ № ****** от 19.06.2025.
После смерти Кулдышева О.С. открылось наследство в виде транспортного средства марки «****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, которое принял его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от 15.03.2026.
Согласно справке Инго Банка (правопреемник АО Банк Союз) от 20.05.2026 кредит № ******-ДПНБ от 10.02.2018 полностью погашен 18.08.2025.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Поскольку заочное решение исполнено и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует реализации правопреемнику должника своих прав в отношении спорного автомобиля, то суд полагает возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Исламовой Антонины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Банк СОЮЗ» к Кулдышеву Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению исковых требований АО «Банк СОЮЗ» к Кулдышеву Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство марки «****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.
Копию настоящего определения направить в ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения, сторонам для сведения.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Т.А. Григорьева