ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене взыскателя
07 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №Э-4/2026, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО ПКО «ЭОС» права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем заявитель просит заменить взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено решение «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0111 № ******) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 029 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 рублей 00 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3202 № ******) автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE 3.5I», идентификационный номер (VIN) № ******, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3202 № ******) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек».
Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судом по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы серии ФС № ****** должник ФИО2, серии ФС № ****** должник ФИО3
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №Э-4/2026, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО ПКО «ЭОС» права требования по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований), цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № ****** к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Как следует из приложения № ****** к договору уступки прав (требований) №Э-4/2026 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 1286147,87 руб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что на основании выданных судом исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный договор уступки прав требований закону не противоречит, на момент обращения ООО ПКО «ЭОС» решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительных документов не истек, суд считает возможным заменить взыскателя должника с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО «ЭОС» в пределах переданной договором уступки прав (требований) денежной суммы.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рассматриваемом случае несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями должника по исполнительному производству, а только непосредственно действиями самих взыскателей, заключивших договоры уступки прав требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС».
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Жамбалов С.Б.