АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от (дата) возвращено взыскателю со всеми приложенными документами.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено письменное согласие должника ФИО, полученное после возникновения у нее просроченной задолженности, на уступку права требования индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И., что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в договоре займа пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № от (дата) прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Считает, что наличие такого условия в договоре исключает необходимость получения отдельного письменного согласия должника после возникновения просрочки. Также заявитель ссылается на то, что его деятельность как индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 69.10 включает в себя взыскание задолженности.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (микрозайма) № от (дата) заключен между ООО МКК «(данные изъяты)» и ФИО Право требования по данному договору было передано по договору № уступки прав требования (цессии) в пользу ИП Марениной Г.И., что подтверждается перечнем уступаемых прав.
Заявитель полагает, что пункт 13 Индивидуальных условий договора займа, содержащий общее согласие заёмщика на уступку прав третьим лицам, является достаточным основанием для уступки права требования индивидуальному предпринимателю.
Однако данный довод не может быть принят судом.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора, права кредитора ООО МКК «(данные изъяты)» к ФИО по договору потребительского кредита (микрозайма) № от (дата) могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 22 мая 2026 г. № 88-8091/2026 (по аналогичному делу), подтверждает, что наличие в договоре займа общего согласия заемщика на будущую уступку прав (требований) третьим лицам не имеет правового значения для целей соблюдения требований части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ, если цессионарий не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или возврату просроченной задолженности.
Законом предусмотрено, что уступка права требования физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) допускается только при наличии письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. является возврат просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (в понимании профессиональных коллекторских организаций), либо что она является специализированным финансовым обществом.
Код ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», указанный заявителем, не тождественен деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, предусмотренной Федеральным законом № 353-ФЗ. Судебное взыскание долгов является процессуальным правом, а не специализированной профессиональной деятельностью по возврату долгов в смысле указанного закона.
Заявителем индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «(данные изъяты)» и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Поскольку в материалы дела не представлено письменного согласия должника ФИО, полученного после возникновения просроченной задолженности по договору займа, на уступку права требования индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И., требование заявителя не является бесспорным в смысле пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62.
Вывод мирового судьи о возвращении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (в части соблюдения условий уступки права требования по потребительскому займу), является законным и обоснованным.
При этом, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о наличии пункта 13 в договоре займа не учитывают специфику регулирования уступки прав по потребительским займам, установленную Федеральным законом № 353-ФЗ, и не опровергают законность принятого определения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья А.В. Зелева