ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер обеспечения иска
13 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при помощнике судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Бриз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
От ИП ФИО5 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что Октябрьским районным судом города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № ****** (ранее 2-300/2015), наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ А21R22, госномер № ****** VIN № ******, 2013 года выпуска, зарегистрированный за ООО «Бриз». Определение исполнено МРЭО ГИБДД по Свердловской области, согласно сведений, представленных ГИБДД, запрет действует.
В рамках дела судом вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, которое определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскатель не обращался в суд за выдачей исполнительного документа, срок предъявления к принудительному исполнению решения суда истек, считает, что Истец потерял интерес к исполнению решения суда.
Заявитель приобрела указанный автомобиль у ответчика ООО «Бриз» на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с продавцом произведен в полном объеме. Под арестом автомобиль на момент заключения договора не находился, предметом спора не являлся.
Ответчик ООО «Бриз», как юридическое лицо исключен из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя ввиду того, что она не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в полном объеме. В связи с чем, просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ГАЗ А21К22, госномер № ******, VIN № ******, 2013 года выпуска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив доводы заявления, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ****** (2-9124/2014) по иску ФИО2 к ООО «Бриз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ А21К22, госномер № ******, VIN № ******, 2013 года выпуска, зарегистрированный за ООО «Бриз».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично. С ООО «Бриз» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262 915 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 15 829 рублей 15 копеек. В иске к ФИО3 отказано.
В последующем, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
«Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 262 915 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 15 829 рублей 15 копеек.
В иске к ФИО3 отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик ООО «Бриз» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному заявителем договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Бриз» автомобиль ГАЗ-А21R22, VIN № ******, 2013 года выпуска (л.д.6-8, 9).
Заявитель считает, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения судебного постановления являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (пункт 6 части 3).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.
Как обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина Р., федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.
По настоящему делу установлено, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более десяти лет назад, исполнительный лист по делу не выдавался, до настоящего времени взыскатель по вопросу исполнения решения не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял, обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двенадцати лет, возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в связи с сохранением указанной меры отсутствует. Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Бриз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомобиля ГАЗ А21R22, госномер № ******, VIN № ******, 2013 года выпуска.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Н.В. Козлова