ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга истца поступило заявление о замене взыскателя по гражданскому делу № ******, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карготрак» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Карготрак» были уступлены права (требования) к АО «СОГАЗ» по делу № ******, в том числе право на судебные расходы, индексацию присужденных сумм и все иные права. В связи с чем, заявитель просит заменить взыскателя ФИО1 на ООО «Карготрак».
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель должника АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Карготрак» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО5, САО «Ресо Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 35 414 рублей, убытки 98 321 рубль, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 53 214 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному 7 000 рублей.
С АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила:
«апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) штраф в размере 13 303,50 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551) штраф в размере 13 303,50 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В обоснование требования заявитель представил договор № ****** уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АБ Россия» и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), согласно п. 2.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в выписке из Приложения к настоящему договору.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Карготрак» (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО «СОГАЗ» по делу № ******, в том числе право на судебные расходы, индексацию присужденных сумм и все иные права.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Таким образом, на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный договор уступки прав (цессии) закону не противоречит, на момент обращения ФИО1 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд считает возможным заменить взыскателя ФИО1 на правопреемника – ООО «Карготрак» по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в пределах взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя обязательны для ООО «Карготрак».
При этом требование о включении в сумму задолженности, в пределах которой осуществляется процессуальное правопреемство, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не входят в состав обязательства должника, по которому имела место перемена лиц в обязательстве на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины является процессуальной обязанностью именно ФИО1, а не должника.
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных ФИО1, не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Заменить взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя на общество с ограниченной ответственностью «Карготрак» в пределах взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Н.В. Козлова