АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В., с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры
Сысолятина А.А.
представителя потерпевшего Обабкова В.Ю.
защитника Тарасенковой Е.В.
при секретаре Дубовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 30 октября 2025 года, которым:
в отношении Аушева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего <адрес>.Б.<адрес>, не работающего, с образованием неполным-средним, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого, прекращено уголовное дело, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон,
Заслушав мнение прокурора об отмене постановления, возражение защитника, мнение представителя потерпевшего, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 30 октября 2025 года в отношении Аушева А.А. прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Аушев А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аушева за примирением сторон. Обвиняемый выразил согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Судом постановлено указанное выше постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов представления указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, совершения преступного деяния и возмещения вреда. Поскольку Аушев был застигнут на месте преступления, сотрудниками полиции изъято похищенное имущество и возвращено собственнику. При этом обвиняемый принял меры для совершения хищения и распоряжения краденым имуществом. В доверенности потерпевшего не предусмотрено право на согласие с прекращением уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования и освобождение Аушева от уголовной ответственности не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению Аушева А.А. и предупреждению совершениям им новых преступлений. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
На апелляционное представление поступило возражение от защитника Тарасенковой Е.В., согласно которому Аушев юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник возражала против доводов представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Представитель потерпевшего Обабков В.Ю. мнение по апелляционному представлению не выразил, при этом пояснил, что позиция о прекращении уголовного дела в отношении Аушева была согласована с директором ООО «ВекторАгро». В суде первой инстанции заявление о прекращении уголовного дела он написал добровольно, ущерб по делу возмещен, кроме того, Аушев безвозмездно отработал шесть дней на предприятии «ВекторАгро».
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, уголовное преследование, Аушев на судебное заседание не явился. Извещен заблаговременно. Участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.
В порядке п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, а также при отсутствии возражений участников процесса, участие Аушева признано необязательным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Аушев А.А. обвинялся в том, что 03 июля 2025 года с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут находясь на территории склада организации ООО «ВекторАгро» в д.<адрес>, тайно похитил 74 литра 400 мл. топлива, слив его из бензобаков трех тракторов марки К-700. Обратил данное имущество в свою собственность, затем передал его знакомому ФИО5, причинив ООО «ВекторАгро» материальный ущерб на сумму 4 166 руб. 40 коп.
Аушев А.А. вину в содеянном признал в полном объеме, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил путем отработки на безвозмездной основе на предприятии ООО «ВекторАгро», похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, в содеянном сознался добровольно, написал явку с повинной, добровольно пояснил о хищении. Представитель потерпевшего Обабков В.Ю. заявил, что примирился с Аушевым А.А., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возмещен.
Аушев А.А. не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Аушева от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Процессуальные права потерпевшего регламентированы ст. 42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, Обабков В.Ю., признанный в установленном законом порядке, представителем потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении в отношении Аушева А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, обладал таким правом в силу закона.
Вопреки доводам представления об отсутствии у представителя потерпевшего полномочий дать согласие на прекращение уголовного дела, в доверенности на имя Обабкова В.Ю., выданной ООО «ВекторАгро» - потерпевшим по уголовному делу, ему предоставлены права, в том числе вести уголовные дела в судах, с правами, предоставленными потерпевшему. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что позиция о прекращении уголовного дела в отношении Аушева им была согласована с директором ООО «Вектор-Агро».
В судебном заседании представителю потерпевшего разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Данным правом представитель потерпевшего Обабков В.Ю. воспользовался, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Доводы представления о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения собственнику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из пояснений представителя потерпевшего в суде следует, что помимо возврата похищенного имущества потерпевшему, Аушев безвозмездно работал в течение шести дней в ООО «ВекторАгро», тем самым приняв меры по возмещению материального ущерба.
Принятие обвиняемым мер для распоряжения похищенным является обязательным условием для квалификации деяния по ч.1 ст.158 УК РФ и не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом первой инстанции соблюдены.
При вынесении постановления мировым судьей учтены данные обстоятельства, а также личность Аушева А.А.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора на постановление мирового судьи в отношении Аушева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 30 октября 2025 года в отношении Аушева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сысолятина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бесова Л.В.