ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Козловой Н.В., рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ****** вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № ****** (№ ******), которым заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Должник заявляет, что на сегодняшний день его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить долг пользу АО «АльфаСтрахование», поскольку имеют место быть значительно большие кредитные обязательства. Полагает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по предлагаемому графику, путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 000 руб.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для рассрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб 292 542,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 766,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Полагая невозможным исполнить решение суда единовременно, ответчик (должник) обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором сослался на кредитные обязательства.
Оценив представленные ответчиком документы, учитывая, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что таковые не свидетельствуют о тяжелом имуществом положении ФИО1 и об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о таком имущественном положении должника, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Более того, в данном случае предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере 25 000 руб. объективно ущемляет интересы взыскателя, поскольку повлечет длительное неисполнение решения суда, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, недопустимости произвольного затягивания сроков приведения решения суда в исполнение, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Козлова