ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности пгт. Кировский 08 мая 2026 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г., при секретаре Ильчук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ХАРИТОНОВОЙ Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Харитоновой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Харитоновой Н.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 800000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска.
Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
В период пользования кредитом ответчица Харитонова Н.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность ответчицы Харитоновой Н.Н. по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 304 дня.
Просроченная задолженность ответчицы Харитоновой Н.Н. по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 304 дня.
Ответчица Харитонова Н.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 489337 рублей 01 копейка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы Харитоновой Н.Н. перед Банком составляет 829666 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 774000 рублей, просроченные проценты – 48388 рублей 44 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 267 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 438 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2875 рублей 39 копеек, комиссия за ведение счёта – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик просила рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Ответчице Харитоновой Н.Н. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени ответчицей Харитоновой Н.Н, не было выполнено. В настоящее время ответчица Харитонова Н.Н. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчицы Харитоновой Н.Н. в его пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829666 рублей 80 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой банком государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 41593 рубля 34 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», 2008 года выпуска.
Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлён судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставлял, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Харитонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой по указанному представителем истца адресу места её жительства, представила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку она проживает в <адрес> около 11 лет, осуществляет там трудовую деятельность и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица на стороне истца – МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, представил в суд письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании при обсуждении ходатайства ответчицы Харитоновой Н.Н. о передаче дела по правилам подсудности в Южно-Сахалинский городской суд судом было оглашено свидетельство о регистрации по месту пребывания №Б260003673 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному свидетельству следует то, что ответчица Харитонова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчицей Харитоновой Н.Н. представлен трудовой договор № WLЗП-000091 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор заключён между АО «Винлаб» и Харитоновой Н.Н. в г. Южно-Сахалинск. Согласно п. 2.3 договора местом работы указан г. Южно-Сахалинск.
Также ответчицей Харитоновой Н.Н. в подтверждение длительного проживания в г. Южно-Сахалинск, представлен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учёта, и её наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).
Из приведённых положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 4-КГ25-55-К1.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что иск был предъявлен к ответчику, который не проживает на территории Кировского муниципального округа Приморского края.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по месту фактического проживания ответчицы Харитоновой Н.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчицы Харитоновой Н.Н. о передаче по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харитоновой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ХАРИТОНОВОЙ Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, находящийся по адресу: <адрес>.
Копию определения направить представителю истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчице Харитоновой Н.Н. и представителю третьего лица на стороне истца – МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Кировского районного суда
Приморского края Д.Г. Комов