РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Кировский 05 мая 2026 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г., при секретаре Ильчук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к КУЛЯЕВОЙ С.Б., ШЕРСТНЕВОЙ Е.А. и ОТАБОЕВУ С.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Куляевой С.Б., Шерстневой Е.А. и Отабоеву С.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в котором указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Crown», государственный номер №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Отабоев С.Т., управлявший автомобилем «Toyota Aqua», имеющий государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему. При этом собственником указанного транспортного средства является ответчик Шерстнева Е.А., а страхователем является Куляева С.Б..
В отношении транспортного средства «Toyota Aqua», имеющего государственный регистрационный номер №, был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора ОСАГО это транспортное средство 2019 года изготовления используется в целях такси.
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 217100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента изготовления транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется в целях осуществления деятельности такси, и на момент ДТП в отношении указанного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Куляевой С.Б., Шерстневой Е.А. и Отабоева С.Т. в его пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 217100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей.
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя – ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, заявлений об его отложении не предоставлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Куляева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Елисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, заявлений об его отложении суду не предоставляла, представила письменные возражения, в которых указала о том, что ответчик Куляева С.Б. исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец основывает свои исковые требования на п/п «И» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, согласно информационному письму Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 следует, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истёк на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. Законодательство Об ОСАГО даёт право предъявить страховщику регрессное требование на основании п/п «И» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» только в случае, если ДТП произошло в виду неисправности автомобиля. В материалах дела имеются доказательства, что ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения водителем, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент ДТП действовала редакция Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой было необходимо совершение ДТП именно по причине технической неисправности автомобиля для возможности взыскания регресса. В связи с чем, она просит отказать в удовлетворении требований к Куляевой С.Б. в полном объёме. Также она просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куляевой С.Б. и её представителей.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Куляев В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Соколова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Шляхов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Ответчик Шерстнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.
Ответчик Отабоев С.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Участвующие по делу лица также извещены публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Отабоева С.Т. и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 29).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Отабоевым С.Т.
Сторонами обстоятельства ДТП определены самостоятельно, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель Отабоев С.Т. свою вину признал, в связи с чем, участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 29).
Из информации, предоставленной отделением № 5 (дислокация гор. Лесозаводск) МОРАС Госавтоинспекция УМВД России по ПК, следует, что собственником автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Шерстнева Е.А. (л.д. 146).
Согласно страховому полису ОСАГО № следует, что страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, является Куляева С.Б., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – «такси», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, Отабоев С.Т.. Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключён договор ОСАГО.
Собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Факт механического повреждения автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер О 448 РК 27, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54, 56-78).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 371700 рублей, при этом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 217100 рублей (л.д. 79-90).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, им в пользу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), было выплачено страховое возмещение в размере 217100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Во исполнение данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» платёжным поручением № перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 217100 рублей.
Обсуждая по существу исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков Куляевой С.Б., Шерстневой Е.А. и Отабоева С.Т. в его пользу в порядке регресса денежной суммы в счёт возмещённого ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные понятия: страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица); диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Статьёй 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п.п. «И» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с приведёнными нормами права, условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта – документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.
Срок действия диагностической карты – период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в частности с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить технический осмотр, и, следовательно, получать диагностическую карту на такой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При оформлении полиса ОСАГО ответчик Куляева С.Б. указала цель использования автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, в качестве такси.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещённым на региональном портале услуг Приморского края, на транспортное средство «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения транспортного средства из разрешения во ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ; дата внесения записи в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ, статус – действующая.
Таким образом, так как целью использования транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, являлось такси, то в данном случае применяются положения п.п. «И» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований представителем АО «АльфаСтрахование» представлены сведения с информационного ресурса, согласно которым в отношении легкового автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала. Имелась диагностическая карта №, срок действия которой прекратился ДД.ММ.ГГГГ, также имеется диагностическая карта №, дата диагностики – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Исходя из года выпуска автомашины «Toyota Aqua» (2019 год) и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что следующий техосмотр должен был быть пройден ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты срока действия предыдущего техосмотра), вместе с тем, он не был пройден.
Согласно сведениям, предоставленным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 5 (дислокация г. Лесозаводск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, следует, что диагностическая карта на транспортное средство «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.
Таким образом, в связи с тем, что целью использования автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, являлось такси, то в данном случае применим п.п. «И» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил обязанность именно владельца транспортного средства представить транспортное средство для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (ст. 15).
Факт нарушения закона ответчиком Шерстневой Е.А. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истёк, технический осмотр транспортного средства отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Так как в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Toyota Aqua» являлась ответчик Шерстнева Е.А. (л.д. 146), то обязанность по продлению срока действия диагностической карты в рамках страхования ответственности по договору ОСАГО действующим законодательством возложена именно на неё.
Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 217100 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п.п. «И» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» к причинителю вреда Отабоеву С.Т., а также к страхователю гражданской ответственности Куляевой С.Б., суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Отабоев С.Т. в данном случае является лишь лицом, включённым собственником в полис ОСАГО. При этом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере на ответчика Отабоева С.Т. не имеется.
Также не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере с ответчика Куляевой С.Б., которая на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, а являлась лишь страхователем, при этом, страхователем в силу закона может являться не только собственник транспортного средства.
Таким образом, суд находит доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП – ответчика Отабоева С.Т, страхователя Куляевой С.Б. и собственника транспортного средства – Шерстневой Е.А. как не соответствующие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 322 ГК РФ.
Вышеуказанными нормами права солидарная ответственность виновного водителя, страхователя и собственника транспортного средства не предусмотрена, в связи с чем, предъявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования к ответчикам Отабоеву С.Т. и Куляевой С.Б. удовлетворению не подлежат.
Следовательно, страховщик имеет право регрессного требования именно к владельцу транспортного средства – ответчику Шерстневой Е.А., не оформившей диагностическую карту на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 217100 рублей именно с ответчика Шерстневой Е.А.
Обсуждая доводы представителя ответчика Куляевой С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «И» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в п.п. «И» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истёк на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Анализируя содержание вышеуказанных норм в их совокупности, суд учитывает то, что в рассматриваемом случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в п.п. «И» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).
Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.04.2022 года № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из подпункта «И» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истёк срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и при этом её наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Указанный подход был направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров, либо с перевозкой опасных грузов, и, напротив, – на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.
Поскольку автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер С 052 ХМ 125, относится к транспортным средствам, поименованным в п.п. «И» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты служит основанием, в силу которого страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя вреда.
Что касается ссылки представителя ответчика на Информационное письмо Банка России от 10.02.2022 года № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае оно не влияет на законность выводов суда о наличии у страховщика права заявлять регрессные требования к лицу, причинившему ему убытки.
Таким образом, доводы представителя ответчика Куляевой С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, заявлены без учёта установленной законом обязанности проходить технический осмотр легкового такси каждые шесть месяцев.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае государственная пошлина была уплачена АО «АльфаСтрахование» в размере 7513 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика Шерстневой Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к КУЛЯЕВОЙ С.Б., ШЕРСТНЕВОЙ Е.А. и ОТАБОЕВУ С.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ШЕРСТНЕВОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 217100 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 7513 рублей, а всего – 224613 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.
В удовлетворении иска Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к КУЛЯЕВОЙ С.Б. и ОТАБОЕВУ С.Т. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий Д.Г. Комов