РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Замятиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А., Замятиной Е. А. о признании перепланировки (переустройства) незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Замятиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А., Замятиной Е. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к Замятиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., Замятиной Ек.А., указав в обоснование, что ответчики являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. 28.11.2023 в адрес истца поступило письмо от управляющей организации МКД – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о том, что при комиссионном осмотре квартиры ответчиков была выявлена перепланировка: демонтирована перегородка между помещением кухни и жилой комнаты, кухни и коридора, а также на лестничной клетке возведена конструкция в виде перегородок и вход в квартиру. 13.12.2023 в адрес ответчиков истцом направлено требование о приведении помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения такого требования. В связи с отсутствием информации о приведении помещения в прежнее состояние и непредставлением судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии в адрес ответчиком 29.02.2024 направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования 11.03.2024 в 10:00; выезд был осуществлен в назначенное время, собственники двери не открыли. Учитывая, что перепланировка (переустройство) жилого помещения была произведена ответчиками в отсутствие на то предусмотренных законом оснований (т.е. без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие соответствующего разрешения), что нарушает права и законные интересы иных проживающих в МКД, истец просит признать перепланировку (переустройство) квартиры < адрес >, кадастровый < № > – незаконной, возложить на совершеннолетних ответчиков-собственников помещения обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру < адрес > в г. Екатеринбурге, кадастровый < № >, в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ, путем восстановления перегородок между помещением кухни и жилой комнаты, кухни и коридора, демонтажа на лестничной клетке конструкции в виде перегородок и дополнительного входа в квартиру.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – удовлетворены, постановлено: признать перепланировку (переустройство) квартиры < адрес >, кадастровый < № > – незаконной; возложить на Замятину Е.А. и Замятину Ек.А. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру < адрес >, кадастровый < № >, в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ, путем восстановления перегородок между помещением кухни и жилой комнаты, кухни и коридора, демонтажа на лестничной клетке конструкции в виде перегородок и дополнительного входа в квартиру; взыскать солидарно с Замятиной Е.А. и Замятиной Ек.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 600 руб.
Определением суда от 16.09.2025 Замятиной Е.А. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда; определением суда от 28.10.2025 заочное решение отменено, производство по делу – возобновлено.
Определением суда от 27.11.2025 принят к производству встречный иск ЗамятинойЕ.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З.А.А., Замятиной Ек.А. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замятин А.А.
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУМЧС России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЕфановаА.А. заявленные исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поддержала, пояснив, что узаконение перепланировки в любом случае может быть осуществлено только в судебном порядке, кроме того, уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД возможно только с согласия всех собственников таких помещений, чего не представлено.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Саженская О.В., возражая против требований администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, настаивала на сохранении помещения своих доверителей в переустроенном (перепланированном состоянии), пояснив, что произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы собственников помещений МКД, иных лиц не нарушают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замятин А.А. (супруг одного из сособственников спорной квартиры) доводы представителя Саженской О.В. поддержал.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ранее в ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства представили письменный отзыв, согласно которому проведенные ответчиками Замятиными работы затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений МКД, документов, подтверждающих правомерность перепланировки, не представлено.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 137 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира < адрес > в г. Екатеринбурге, общей площадью 90кв.м., жилой площадью 56 кв.м., кадастровый < № > (далее – спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности Замятиной Е.А. (13/15 доли в праве), Замятиной Ек.А. (1/15 доли в праве), а также несовершеннолетней З.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (1/15доли в праве) (т. 1, л.д. 52-54).
Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 28.08.2024 < № > (т. 1, л.д. 49-51) в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Замятина Е.А., Замятин А.А., Замятина Ек.А., несовершеннолетняя З.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (дата регистрации в квартире – 03.02.2023).
Вышеуказанная квартира, согласно сведениям кадастрового плана в ЕГРН (т. 1, л.д.55), БТИ (т. 1, л.д.46-48) состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м. (помещение № 1), жилой комнаты площадью 18, 8 кв.м. (помещение №2), жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м. (помещение № 3), кухни площадью 9, 6 кв.м. (помещение № 4), коридора площадью 16, 7 кв.м. (помещение № 5), санзула площадью 7, 7 кв.м. (помещение № 6), лоджий (помещения №№7 и 8), а также используются места общего пользования площадью 8, 7 кв.м. (помещение № 9).
Управляющей организацией МКД < адрес > является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД < № > от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 58-66).
Согласно информации, полученной администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на основании акта обследования от 04.07.2023 в жилом помещении Замятиных самовольно (т.е. в отсутствие на то правовых оснований) произведена перепланировка (переустройство): демонтирована перегородка между помещением кухни и жилой комнатой, кухней и коридором; на лестничной клетке возведена конструкция в виде перегородок и вход в квартиру (т. 1, л.д. 17-19).
11.12.2023 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Замятиных направлено требование < № > о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев, которое было оставлено без ответа (т. 1, л.д. 16)
28.02.2024 Отделом инспекционного контроля коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в адрес ЗамятинойЕ.А. направлено уведомление о предоставлении доступа 11.03.2024 в 10:00 в жилое помещение, в связи с отсутствием информации о приведении помещения в прежнее состояние и непредставлением судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии. Согласно акту обследования от 11.03.2024 доступ в жилое помещение не был предоставлен (т. 1, л.д. 29-32).
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд со встречным иском о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, Замятины указывают, что спорное жилое помещение было приобретено ими уже с имеющейся перепланировкой, при покупке квартиры, ввиду отсутствия специальных познаний, они не обратили внимания на несоответствие перепланировки правоустанавливающим документам. При этом в настоящий момент ими подготовлен план помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом отключения квартиры от газового оборудования, установки сварной заглушки (т.1, л.д. 184-188).
Относительно требований о демонтаже перегородки за пределами квартиры, Замятины полагают, что по данным обследования БТИ перегородки уже имелись по состоянию на 14.09.2007, кроме того протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 09.12.2025 (т. 2, л.д. 17-18) приняты соответствующие решения о возможности безвозмездно и без дополнительных согласований индивидуально и (или) коллективно с соседними квартирами в части лестничных (этажных) площадок, примыкающих к квартирам, устанавливать стены (перегородки) с дверью с запирающими устройствами для индивидуального использования для ограждения, при условии, что такие перегородки не препятствуют проходу к лестницам, лифтам и не нарушают обязательные требования законодательства; о признании переданных в безвозмездное пользование Замятиным части общедомового имущества (части лестничной площадки, примыкающей к квартире < № >), согласовании ранее возведенной перегородки; о признании переданной в безвозмездное пользование собственникам квартир, расположенных с левой стороны – за шахтой лифта, части общедомового имущества (проголосовало 9328, 97 голосов, что составляет 70, 38 % от общего числа проголосовавших собственников).
В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленному ответчиками по первоначальному иску (истцами по встреченному иску) заключению специалиста ООО «Мэлвуд» от 09.12.2025 < № >, подготовленного по результатам технического обследования конструкций спорной квартиры (т. 2, л.д. 21-56, 61-159), переустройство и перепланировка квартиры Замятиных, включают в себя: демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 5 (жилая комната и коридор), демонтаж части несущей стены между помещениями № 1 и №5 (жилая комната и коридор), демонтаж дверного блока между помещениями № 1 и №5 (жилая комната и коридор), частичный демонтаж перегородки № 4 и № 5 (кухня и коридор), перенос раковины из помещения № 4 в новообразовавшееся помещение № 3 (кухня-столовая), монтаж перегородок с образованием нового помещения № 4 и № 8 (санузел и коридор), монтаж дверных блоков в новообразовавшихся помещениях № 4 и №3 (санузел и кухня-столовая), монтаж сантехнического оборудования в помещении № 4 (санузел), монтаж конструкций усиления в виде стальных колонн и швелеров в новообразовавшемся помещении № 3 (кухня-столовая), монтаж вентканала по конструкциям потолка в существующий канал кухни, выполнение работ по гидроизоляции и шумоизоляции в мокрых зонах, согласно представленных актов скрытых работ, а также проведение отдельных работ.
По результатам осмотра конструкций усиления и затронутых в результате перепланировки несущих конструкций установлено, что колонны выполнены из квадратных стальных труб сечением 100х100; перемычка, опирающаяся на колонны и часть несущей стены выполнена из составного сварного соединения, а именно из двух швелеров 10П и 20П; дефектов конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности в виде: прогибов, трещин, деформаций и потери устойчивости не зафиксировано; конструкции обеспечивают запас прочности от предельного значения и обеспечивают безопасную эксплуатацию.
Обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами; мокрые зоны в обследуемой квартире расположены над мокрыми зонами, а также над нежилыми помещениями нижерасположенных квартир, а именно: кухонная зона помещения № 3 (кухня-столовая) находится над нежилым помещением № 5 и № 6 (коридор) нижерасположенной квартиры, что не нарушает требований СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а именно п. 7.21; новообразовавшееся помещение № 4 (санузел) расположен над помещением № 8 (санузел) нижерасположенной квартиры.
Несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено; после выполнения переустройства и перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах несущих способностей, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушая права и законных и интересы иных лиц.
Вместе с тем, из совокупного анализа ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.
Согласно этому же заключению ООО «Мэлвуд» от 09.12.2025 < № >, экспликации помещений (т. 2, л.д. 75, л.д. 142), собственниками спорной квартиры, помимо перепланировки и переустройства непосредственно внутри жилого помещения (в рамках существовавших параметров жилья), также выполнено присоединение коридорной (лестничной, этажной) части, именуемой «прихожей», которая повлекла за собой фактическое уменьшение размера общего имущества других собственников помещений в МКД.
По представленным в заключении ООО «Мэлвуд» фотографиям (т. 2, л.д. 94) также видно, что в прихожей выполнена отделка, произведен ремонт, свидетельствующий о том, что общее имущество собственников помещений МКД не просто ограждено и передано в безвозмездное (временное) пользование собственникам (как заявлено в протоколе общего собрания), а фактически присоединено к собственности Замятиных.
Согласия всех собственников МКД на присоединение к квартире < № > части общедомового имущества не имеется.
Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что такие перегородки на этажной площадке в 2000-х годах возводились непосредственно самими собственниками помещений, без проведения общих собраний, и он лично возводил аналогичную перегородку для своей квартиры.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Фактически из-за увеличения площади входа в жилое помещение (в виде возведения перегородки на лестничной площадке, образования прихожей) увеличилась площадь квартиры в целом (на 7,5кв.м.), что, соответственно, повлекло за собой уменьшение параметров общего имущества, что уже само по себе является реконструкцией.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Замятиных о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части, а именно в соответствии с экспликацией (планом объекта) помещения на основании заключения ООО«Мэлвуд» от 09.12.2025 < № > (за исключением присоединенной к жилому помещению прихожей площадью 7, 5 кв.м.), поскольку внутриквартирная перепланировка и переустройство в существовавших в ЕГРН и БТИ параметрах не нарушают права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, требование администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общедомового имущества, в части демонтажа на лестничной клетке конструкции в виде перегородок и дополнительного входа в квартиру, является обоснованным и также подлежит удовлетворению судом.
Срок исполнения возлагаемой на Замятиных обязанности (6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), с учетом характера необходимых работ, является разумным.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку требования администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены в части, то с Замятиной Е.А. и Замятиной Ек.А., как с совершеннолетних собственников, в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – 3 000руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – удовлетворить частично.
Возложить на Замятину Е. А. (СНИЛС < № >) и Замятину Е. А. (СНИЛС < № >) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на лестничной клетке конструкцию в виде перегородок и дополнительного входа в квартиру < адрес >, кадастровый < № >.
В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.
Взыскать солидарно с Замятиной Е. А. (СНИЛС < № >) и Замятиной Е. А. (СНИЛС < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3 000 рублей.
Встречные исковые требования Замятиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.А., Замятиной Е. А. – удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение – квартиру < адрес >, кадастровый < № >, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией (планом объекта) помещения на основании заключения ООО «Мэлвуд» от 09.12.2025 < № >, за исключением присоединенной к жилому помещению прихожей площадью 7, 5 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин