ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период вынужденного межвахтового отдыха, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Савченко А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Исковое заявление принято к производству суда определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025, возбуждено гражданское дело № 2-432/2026 (№ 2-5355/2025).
Кроме того, ссылаясь на аналогичные исковому заявлению доводы, поданному в рамках дела № 2-432/2026, истец Савченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026, возбуждено гражданское дело № 2-1151/2026.
Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2026 гражданские дела № 2-432/2026 и № 2-1151/2026 объединены в одном производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер гражданского дела № 2-432/2026.
В обоснование исковых требований истцом указано, что с 09 сентября 2025 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-90» в должности прораба. При этом фактически истец был допущен к работе и прибыл на вахтовый объект вблизи г. Свободный Амурской области 23 августа 2025 года, что подтверждается талоном заселения в общежитие. Таким образом, ООО «СМУ-90» нарушил требования ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заключив с истцом трудовой договор только 09.09.2025, хотя обязано было это сделать в день фактического допуска. При трудоустройстве истцу была гарантирована заработная плата в размере 170000 руб. в месяц, что подтверждается перепиской с представителем работодателя – начальником участка К.Г.С. а также вакансией на hh.ru. Однако в трудовом договоре был указан оклад в размере 17500 руб. Подписать договор с заниженной зарплатой истца вынудили представители ответчика, которые отказались заключать договор с указанием реальной суммы, мотивируя это налоговой оптимизацией. На момент подписания договора истец уже находился на вахте и отработал несколько дней, понимая, что в случае отказа от подписания договора он рискует не получить оплату за уже отработанное время и остаться без документального подтверждения трудовых отношений. В период работы истца у ответчика последним допускались грубые нарушения его трудовых прав. Так, работодатель систематически допускал нарушение сроков выплаты заработной платы. Выплата аванса за октябрь 2025 года, причитавшаяся ему 25.09.2025года, не была произведена в срок. Окончательный расчет также не был произведен 10.10.2025. В качестве частичной оплаты им были получены следующие денежные средства: 30000 руб. от начальника участка К.Г.С.; 70000 руб. от генерального директора З.А.А.; 11072 руб. 27 коп. перечисление заработной платы. Задолженность по выплате заработной платы за период с 23.08.2025 по 18.10.2025 составляет 211927 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также, что после официального окончания вахты 07.10.2025 работодатель в нарушение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации отказался организовать и оплатить проезд к месту постоянного проживания (г. Екатеринбург) комфортным и безопасным способом (авиаперелет), предлагая неприемлемые для него по состоянию здоровья (проблемы с позвоночником) варианты. В результате истец был незаконно лишен возможности покинуть вахтовый лагерь и вынужденно оставался там с 08.10.2025 по 18.10.2025. Билет на самолет был куплен работодателем только 14.10.2025, с вылетом 18.10.2025. Также истец ссылается на то, что после окончания вахты работодатель не произвел оплаты вынужденного оплачиваемого межвахтового отдыха. Кроме того, истец указывает на незаконность действий ответчика, связанных с увольнением истца. Так, в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, истец был вынужден приостановить работу с 10.10.2025, какого-либо прогула не совершал, в связи с чем, по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться и имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом уточнений исковых требований (т.1, л.д.193-194, л.д. 203), истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «СМУ?90» в пользу Савченко А.В. задолженность по заработной плате за период с 23.08.2025года по 18.10.2025года в размере 211?927,73рублей.
2. Взыскать с ООО«СМУ?90» в пользу СавченкоА.В. оплату за период вынужденного межвахтового отдыха по вине работодателя за период с 19.10.2025года по 28.10.2025года в размере 56?666,67рублей.
3. Взыскать с ООО«СМУ?90» в пользу СавченкоА.В. компенсацию морального вреда в размере 150?000рублей.
4. Взыскать с ООО«СМУ?90» в пользу СавченкоА.В. расходы на лекарства и такси в размере 2?340рублей.
5. Взыскать с ООО«СМУ?90» в пользу СавченкоА.В. неполученный доход за период вынужденного простоя с 08.10.2025года по 10.10.2025года в размере 17?000рублей.
6. Признать увольнение СавченкоА.В. с 10.10.2025года по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81ТКРФ незаконным.
7. Обязать ООО«СМУ?90» внести изменения в запись трудовой книжки СавченкоА.В. в части указания увольнения на основании ст.78ТКРФ.;
8. Взыскать со ООО«СМУ?90» средний заработок за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Стороной истца направлены в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражали (т.1, л.д. 214).
В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца по доверенности Бутов Д.В. указывает, что в случае, если судом не будут усмотрены основания для увольнения по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, просит уволить истца по собственному желанию (т.1, л.д. 214-216).
Представителем ответчика ООО «СМУ-90» в судебное заседание представлен ответ на судебный запрос, в котором ООО «СМУ-90» поясняют, что Савченко А. В. принят на работу в ООО «СМУ-90» 09 сентября 2025 года. Савченко А.В. сентябрь 2025 года отработал в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь, после чего ему была начислена и выплачена заработная плата. В период с 01 октября 2025 года по 21 октября 2025 года Савченко А.В. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомлял. В указанный период на имя руководителя организации были оформлены и зарегистрированы докладные записки от непосредственных руководителей и ответственных лиц о фактах неявки Савченко А.В. на работу (т.1, л.д. 87).
Государственная инспекция труда Свердловской области о рассмотрении настоящего дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Савченко А.В. (работник) и ООО «СМУ?90» (работодатель) заключен трудовой договор < № > от 09.09.2025, по условиям которого работник принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-90» (местонахождение – 125047, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Тверской, ул. 2-я Брестская, д.6, пом. 148) на должность производитель работ (т.1, л.д.18-19).
Приказом ООО «СМУ?90» < № > от 21.10.2025 трудовой договор с Савченко А.В. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом без уважительной причины (т.1, л.д. 98).
Истец оспаривает увольнение за прогул, указывает на многочисленные нарушения, допущенные работодателем в период работы истца. Как указывает истец, он был нанят на работу для осуществления функции прораба на вахтовом объекте вблизи г. Свободный Амурской области. Несмотря на то, что фактически истец был допущен к осуществлению трудовой функции 23 августа 2025 года, что подтверждается талоном заселения в общежитие, трудовой договор с ним был заключен только 09 сентября 2025 года. Также в нарушение достигнутой договоренности об установлении заработной платы в размере 170000 руб. в месяц, истцу в трудовом договоре был установлен размер заработной платы в 17500 руб. После официального окончания вахты 07.10.2025 работодатель в нарушение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации отказался организовать и оплатить проезд истца к месту постоянного проживания (г. Екатеринбург) комфортным и безопасным способом (авиаперелет), предлагая неприемлемый вариант в виде автобуса. В результате истец был незаконно лишен возможности покинуть вахтовый лагерь и вынужденно оставался там с 08.10.2025 по 18.10.2025. Билет был куплен работодателем только 14.10.2025,вылет 18.10.2025.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года).
Указанное выше положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Работодатель, утверждающий, что им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт затребования у истца объяснений относительно вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.
Ответчик в ответе на судебный запрос пояснил, что в период с 01 октября 2025 года по 21 октября 2025 года Савченко А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Между тем, утверждая о том, что Савченко А.В. отсутствовал на рабочем месте, работодатель не представляет доказательств затребования у работника объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.
Истец при этом утверждает о том, что он работал вахтовым методом, и период его вахты закончился 07.10.2025. Также истцом представлена переписка в мессенджере как с начальником участка К.Г.С., так и с директором ООО «СМУ?90» З.А.А. (т.1, л.д. 21-27).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт истребования у истца пояснений относительно его отсутствия на рабочем месте.
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть, в данном случае истцу в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ не было предоставлено право дать работодателю объяснения относительно обстоятельств вмененного в вину дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым признать увольнение Савченко А.В. незаконным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения сотрудника, соблюдения процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В своём ходатайстве представитель истца выражает согласие на изменение судом формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (т.1, л.д. 214).
Учитывая признание увольнения незаконным, ходатайство истца, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения – увольнение по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учётом требований ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), датой прекращения трудовых отношений суд устанавливает дату вынесения решения суда – 27.08.2026.
В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены основания и дата прекращения трудовых отношений, также подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Савченко А.В. о прекращении трудовых отношений 27.08.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 23.08.2025 по 18.10.2025, в размере 211927 руб. 73 коп.
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор < № > от 09.09.2025 (т.1, л.д. 18-19), согласно которому датой начала работы указано 09.09.2025.
Между тем, истец утверждает о том, что фактически он был допущен к выполнению работ на объекте ООО «СМУ?90», который был расположен в г. Свободный Амурской области с 23.08.2025, в подтверждение чего истцом представлена копия талона на заселение в общежитие (т.1, л.д. 77).
В переписке с представителем работодателя К.Г.С. истец указывал на то, что на вахту он прибыл 23 августа 2026 года (т.1, л.д. 25).
Также, исходя из условий трудового договора, размер заработной платы истца установлен в размере 17500 руб. (т.1, л.д. 19).
Между тем, истцом в материалы дела представлена распечатка объявления о вакансии на портале hh.ru, на которую истец откликнулся при трудоустройстве, согласно которой размер заработной платы был предложен в размере 170000 руб. (т.1, л.д. 20).
Также истцом представлена переписка с представителем работодателя К.Г.С., в которой истцу было подтверждено, что размер заработной платы составляет 170000 руб. (т.1, л.д. 24).
По условиям трудового договора (п.4.2, 4.2.1) работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п. 5.2 работнику установлена заработная плата в размере 17500 руб. в месяц из расчета 0,5 ставки должностного оклада 35000 руб. пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 19).
При этом истец утверждает, что устроился на данную работу, откликнувшись на вакансию, размещенную на сайте hh.ru (т.1, л.д. 20), в которой размер заработной платы был обещан в размере 170000 руб. – 200000 руб..
При трудоустройстве, в переписке Савченко А.В. с начальником участка К.Г.С., последний подтвердил Савченко А.В., что размер заработной платы составляет 170000 руб.
В исковом заявлении истец утверждает о том, что трудовой договор подписан после фактического допуска истца к работе. Также истец утверждает, что подписать трудовой договор с установлением оклада в размере 17500 руб. его вынудили представители ответчика, которые отказались заключить трудовой договор с реальной суммой, мотивируя это налоговой оптимизацией. На момент подписания трудового договора истец уже находился на вахте и отработал несколько дней, понимая, что в случае отказа от подписания договора истец рискует не получить оплату за уже отработанное время и остаться без документального подтверждения трудовых отношений.
Изучив представленные в материалы доказательства, учитывая позицию ответчика, который не представил возражений относительно исковых требований, не опроверг довода истца относительно даты начала трудовых отношений, а также размера согласованной между сторонами заработной платы, суд соглашается с позицией истца в части согласования между истцом и ответчиком размера заработной платы в 170000 руб. в месяц.
Кроме того, суд при этом отмечает, согласно открытым сведениям, доступным при поиске данных в сети Интернет, размер МРОТ в Амурской области в 2025 году составлял 22440 руб., размер среднемесячной заработной платы в Амурской области в 2025 году составляет 75210 руб., средняя заработная плата в городе Свободный Амурской области 160000 руб. -180000 руб.., вахтовый метод от 150000 руб..
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
С учётом изложенного, в отсутствие иных доказательств, принимая во внимание позицию работодателя в данном споре, учитывая то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд считает обоснованным позиция истца, и считает возможным считать началом трудовых отношений истца 23.08.2026, размер установленной истцу заработной платы в 170000 руб.
По расчету истца размер задолженности по выплате заработной платы за период с 23.08.2025 по 18.10.2025 составляет 211927 руб. 73 коп.
Расчет задолженности подвергнут судом корректировке.
По расчету суда, исходя из размера заработной платы в 170000 руб., истцу за период с 23.08.2025 по 18.10.2025 подлежала начислению заработная плата в следующем размере:
1) за август 2025 года. В августе 2025 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 21 день, в связи с чем, стоимость одного рабочего дня в августе 2025 года составляет: 170000 / 21 = 8095 руб. 38 коп. В августе 2025 года истцом отработано 5 дней в период с 25.08.2025 по 29.08.2025. Исходя из чего, за август 2025 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 8095 руб. 23 коп. * 5 = 40746 руб. 15 коп..
2) за сентябрь 2025 года. В сентябре 2025 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 22 дня, в связи с чем, стоимость одного рабочего дня в сентябре 2025 года составляет: 170000 / 22 = 7727 руб. 27 коп. В сентябре 2025 года истцом отработано 22 дня. Исходя из чего, за сентябрь 2025 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 7727 руб. 27 коп. * 22 = 169999 руб. 94 коп.
3) за октябрь 2025 года. В октябре 2025 года количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 23 дня, в связи с чем, стоимость одного рабочего дня в октябре 2025 года составляет 7391 руб. 30 коп. В октябре 2025 года истцом отработано 15 дней. Исходя из чего, за октябрь 2025 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере: 7391 руб. 30 коп. * 15 = 110869 руб. 50 коп.
В соответствии с вышеприведенным расчетом размер заработной платы, подлежащий начисление истцу за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 (дата прекращения трудового договора) составляет 321615 руб. 59 коп.
Истец в исковом заявлении указывает, что им от работодателя были получены выплаты по заработной плате в общем размере 111072 руб. 27 коп.
Исходя из вышеизложенного, размер задолженности по выплате заработной платы ООО «СМУ?90» перед истцом за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 составляет: 321 615 руб. 59 коп. - 111 072 руб. 27 коп. = 210543 руб. 32 коп..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 в размере 210 543 руб. 32 коп.
Учитывая то, что увольнение истца 21.10.2025 признано судом незаконным, со следующего дня 22.10.2025 и по день вынесения решения суда 27.08.2026 Савченко А.В. находился в вынужденном прогуле.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Поскольку период вынужденного прогула начался у Савченко А.В. 22.10.2025, за расчетный период суд принимает период работы истца с 23.08.2025 (дата фактического допуска к работе) по 30.09.2025.
Как было определено судом ранее, исходя из размера заработной платы истца в 170000 руб. в месяц, за период с 23.08.2025 по 30.09.2025 заработная плата Савченко А.В. должна быть начислена в размере 321615 руб. 59 коп.
Согласно п. 4.2, 4.2.1 трудового договора, работнику Савченко А.В. установлена пятидневная рабочая неделя.
В период с 23.08.2025 по 30.09.2025, при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней составляет 27 дней.
Таким образом, за период с 23.08.2025 по 30.09.2025 размер среднего дневного заработка истца составляет: 321615 руб. 59 коп. / 27 дней = 11911 руб. 68 коп.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что со стороной ответчика в материалы дела представлен только ответ на запрос суда (т.1, л.д. 87-105). Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно доводов истца о незаконности увольнения, не представлен собственный расчет среднего дневного заработка истца за период, предшествующий увольнения, не представлено пояснений относительно доводов истца о согласовании с работодателем размера заработной платы в 170000 руб.
На основании изложенного, суд, в отсутствие иных доказательств и данных, соглашается с позицией истца об установлении истцу размера заработной платы в 170000 руб. Исходя из данного размера заработной платы, и при работе истца при пятидневной рабочей неделе, что установлено трудовым договором, размер среднего дневного заработка истца за период с 23.08.2025 по 30.09.2025 составляет 11911 руб. 68 коп., исходя из вышеприведенного расчета.
Таким образом, поскольку истец находится в вынужденном прогуле с 22.10.2025 по 27.08.2026 (день вынесения решения суда), количество рабочих дней вынужденного прогула за данный период составляет 221 день.
Исходя из изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогул составляет: 11911 руб. 68 коп. * 221 день = 2632481 руб. 28 коп.
При определении размера дохода, полученного истцом в период с 23.08.2025 по 30.09.2025, суд принял за основу размер дохода в 170000 руб., указанный в объявлении о вакансии (т.1, л.д. 20), а также указанный в переписке с представителем работодателя (т.1, л.д. 24). При этом, поскольку в указанных документах отсутствует указание на то, что данная сумма будет выплачиваться истцу на руки, суд исходит из того, что данный размер дохода согласован сторонами до вычета НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суммы задолженности по заработной плате в 210543 руб. 32 коп., а также задолженность в размере вынужденного прогула в 2632481 руб. 28 коп., подлежат выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ.
Истец в просительной части искового заявления указывает на наличие на стороне ответчика задолженности за период с 19.10.2025 по 28.10.2025, в размере 56666 руб. 67 коп., которую истец квалифицирует как оплата за период вынужденного межвахтового отдыха по вине работодателя.
Между тем, как указано ранее, в соответствии с условиями трудового договора истец работал в пятидневном рабочем графике, в связи с чем, данный период определен как период работы у истца, и период вынужденного прогула. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов в размере 1340 руб. В подтверждение факта несения расходов истец представляет справки по операциям, назначения врачей (т.1, л.д. 67-73). Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату такси в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 66). Как поясняет истец, данные расходы были понесены им в связи с его незаконным удержанием на вахте.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу положений статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Трудового кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
Согласно ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).
Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.
Положения Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривают, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не ограничивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае, если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Трудового кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Изучив доводы истца в части взыскания убытков с работодателя в общем размере 2340 руб., в том числе: 1340 руб. расходов на приобретение лекарств, 1000 руб. на такси, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности доказательств, необходимых для возложения на работодателя обязанности компенсировать понесенные истцом расходы в указанной части. Истцом не представлено доказательств, что приобретение лекарственных средство явилось следствием именно незаконных действий работодателя, что заболевание, перенесенное им, стало следствием производственного фактора на объекте работодателя.
В части требования о взыскании расходов на такси в размере 1000 руб., суд также не находит оснований для возложения на работодателя данных расходов. Представленный истцом чек об операции, свидетельствует только о переводе денежных средств физическому лицу, и не подтверждается факт несения истцом расходов именно на такси. Также из представленного документа не представляется возможным установить маршрут следования такси.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие прямую следственную связь между незаконными действиями работодателя и понесенным истцом расходами, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2340 руб. оставляется судом без удовлетворения.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Кроме того, судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 2632481 руб. 28 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 41 325 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 47 325 руб. (41 325 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Савченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период вынужденного межвахтового отдыха, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" < № > от 21.10.2025 о прекращении трудового договора с Савченко А. В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Изменить формулировку основания увольнения Савченко А. В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – на 27.08.2026.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН 1257700223351) внести в трудовую книжку Савченко А. В. запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 27.08.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН 1257700223351) в пользу Савченко А. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) задолженность по выплате заработной платы за период с 23.08.2025 по 21.10.2025 в размере 210543 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2025 по 27.08.2026 в размере 2632481 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН 1257700223351) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 325 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Соловьева