РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Багдасарян К. С. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Т-Страхование», в обоснование требований указав, что 27.04.2025 в 21:40 по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания, 91, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением водителя Саиряна Г.Б. и автомобиля «Мерседес» госномер < № >, под управлением собственника Багдасарян К.С. ДТП произошло по вине водителя Саиряна Г.Б., что подтверждается сведениями о ДТП. Гражданская ответственность Багдасарян К.С. была застрахована на момент ДТП в АО «Т-Страхование», ответственность виновника Саиряна Г.Б. в САО «РЕСО-Гарантия».
27.06.2025 Багдасарян К.С. подала заявление в АО «Т-Страхование» о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложенными документами, в котором просила осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта транспортного средства.
16.07.2025 АО «Т-Страхование» направило письмо с информацией о том, что произвело страховое возмещение путем направления денежной выплаты почтовым переводом в размере 288200 рублей. Ответ страховой компании о том, что имеется отказ Багдасарян К.С. в доплате - безоснователен.
22.07.2025 Багдасарян К.С. пригласила на повторный осмотр транспортного средства ответчика. Согласно заключения ИП В.С.А. стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 1411600 рублей без учета износа. Стоимость заключения составила 7000 рублей. Согласно заключению ИП В.С.А. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1423700 рублей без учета износа. Стоимость заключения составила 7000 рублей.
Поскольку АО «Т-Страхование» надлежащее не выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1123400 рублей, убытки в размере 12100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.
Решением финансового уполномоченного < № > от 13.10.2025 в удовлетворении заявления Багдасарян К.С. о взыскании страхового возмещения и убытков было отказано.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение с убытками в размере 1135500 рублей, неустойку за период с 17.07.2025 по 24.10.2025 в размере 400000 руб. и продолжить начисление неустойки с 24.10.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.
Представитель ответчика Фадеева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец отказалась доплачивать за ремонт транспортного средства, поэтому была произведена денежная выплата. Сумму ущерба оспаривала, пояснила, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями (в том числе - с учетом специального законодательства). Согласно абз. 2 п. 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Автомобиль стороны истца 2009 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно применение новых сертифицированных аналогов допускается. Применение исключительно оригинальных запчастей не будет соответствовать тому положению, которое было бы у стороны истца при осуществлении ремонта по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение оплаты услуг эксперта представлено платежное поручение < № > от 04.12.2025 о внесении на счет Управления судебного департамента в Свердловской области суммы в размере 55000 рублей.
Определением суда от 08.12.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Цинявскому Е. А. (ИП Цинявский А.Е.).
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц R320» 2009 г.в., в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 27.04.2025?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц R320» 2009 г.в. по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 27.04.2025, по состоянию на дату ДТП? Возможно ли использование в расчете стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов запасных частей) и какова рыночная стоимость с учетом таких запасных частей?
3. Какова рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц R320» 2009 г.в. на дату ДТП 27.04.2025? В случае наступления конструктивной гибели определить стоимость годных остатков?
Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 24.03.2026, рассмотрение дела возобновлено.
Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании 22.05.2026 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176200 руб., убытки в размере 326800 руб., неустойку с 17.07.2025 по дату фактической выплаты из расчета 1% за каждый день, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 руб.
Представитель ответчика Фадеева А.Ю. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в деле доказательств подтверждающих отказ истца от доплаты за проведение ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Саиян Г.Б. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов гражданского дела следует, сторонами в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 27.04.2025 в 21:40 по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания, 91, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением водителя Саияна Г.Б. и автомобиля «Мерседес» госномер < № >, под управлением собственника Багдасарян К.С.
Определением старшего инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Саияна Г.Б.
Свою вину в произошедшем ДТП водитель Саияна Г.Б признал, что следует из объяснений данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП (т. 1 л.д. 99-100).
Гражданская ответственность Багдасарян К.С. была застрахована на момент ДТП в АО «Т-Страхование», ответственность виновника Саияна Г.Б. в САО «РЕСО-Гарантия».
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 27.06.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В день обращения был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.07.2025 проведен дополнительный осмотр, также составлен акт осмотра. 01.07.2025 ООО «РКГ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520300 рублей, с учетом износа 288200 руб. (т. 1 л.д. 131-140).
Поскольку стоимость ремонта превышала 400000 рублей сотрудниками ответчика до истца была доведена информация о необходимости доплаты за проведение ремонтных работ исходя из стоимости ремонта 520300 рублей.
Вопреки доводам ответчика из представленной записи разговора (т. 1 л.д. 141-148) не следует, что истец отказалась от доплаты за ремонт транспортного средства, просила время для обдумывания.
16.07.2025 произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 288200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (т. 1 л.д. 151).
26.07.2025 почтовый перевод выплачен истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
04.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату в размере 1123400 рублей, убытки 12100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 14000 рублей неустойку за период с 18.07.2025 по день выплаты страхового возмещения.
18.08.2025 АО «Т-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 13.10.2025 решением < № > в удовлетворении требований Багдасарян К.С. о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.
При разрешении заявления уполномоченный исходил из того, что не представлено доказательств согласия Багдасарян К.С. на доплату за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
По общему правилу в силу абзац. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 41, абзац. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Багдасарян К.С. выбрала страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщала об отказе от восстановительного ремонта и не просила об осуществлении страховой выплаты, настаивала на проведении ремонта. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Банковские реквизиты не предоставлялись, в связи с чем был направлен почтовый перевод.
Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Багдасарян К.С. вправе требовать с АО «Т-Страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной в соответствии с Методикой № 755-П.
Согласно выводам судебного эксперта Цинявского Е.А. (т. 2 л.д. 75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МерседесБенц» госномер < № >, 2009 г.в. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 27.04.2025 без учета износа, округленно до сотен рублей составляет 464600 руб., с учетом износа 264700 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МерседесБенц» госномер < № >, составляет без учета износа 791400 руб., с учетом износа 233600 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «МерседесБенц» госномер < № >, на дату ДТП 27.04.2025 округленно составляет 1253500 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы по стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 464600 руб., а также то обстоятельство, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 288200 руб., при этом сумму сверх 400000 руб. истец должна была оплатить за ремонт самостоятельно, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу Багдасарян К.С. страховое возмещение в размере 111800 руб. (400 000 – 288200).
Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что юридически значимым обстоятельством по требованиям о возмещении убытков является установление действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Методикой № 755.
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Багдасарян К.С. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО в соответствии с Методикой № 755, что составит 326 800 руб. (791400 руб. – 464600 руб.).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным принять во внимание заключение судебного эксперта Цинявского Е.А. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховщиком 27.06.2025, соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 16.07.2025 (включительно).
Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не были полностью удовлетворены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 17.07.2025 по 22.05.2026 составит 345462 руб., из расчета (111800 руб. х 309 д. х 1% в день).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 345462 руб. до 50 000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Багдасарян К.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2025 по 22.05.2026 в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение страховщиком прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Багдасарян К.С. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия не была исполнена, требования истца признаны судом обоснованными, то с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 55 900 руб. (111800 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что Багдасярян К.С. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 83). Обращение истца к ИП В.С.А. с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым и обоснованным, соответственно, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 несение расходов на проведение досудебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежит возмещению ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 12460 руб. (14000 х 89%).
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.08.2025 между Гейне И.А. и Багдасарян К.С. был заключен договор < № > возмездного оказания услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по разрешению спора с АО «Т-Страхование», связанного с возмещением ущерба и понесенных убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2025, включая в себя анализ документов, правовую оценку сложившихся правоотношений, выбор правовой позиции по делу, подбор законодательства, подготовку и представление документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60000 руб. (т.1. л.д. 32). Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 60000 руб., что подтверждается распиской в договоре.
Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 44500 руб. (50000 х 89%).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6050 руб. от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 04.12.2025.
Учитывая заявление представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, а также пропорциональность удовлетворенных требований 89%, суд приходит к выводу о взыскании с Багдасарян К.С. в пользу АО «Т-Страхование» 6050 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (55000 х 11%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Багдасарян К. С. (СНИЛС < № >) страховое возмещение в размере 111800 руб., неустойку за период с 17.07.2025 по 22.05.2026 в размере 50000 рублей, штраф в размере 55900 руб., убытки в размере 326800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 12460 руб., расходы на представителя в размере 44500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13350 рублей.
Взыскать с Багдасарян К. С. в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова