РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Абельдиновой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Абельдинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № >, согласно которому истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: < № >, стоимостью 1 617 200 рублей. Часть стоимости товара оплачена за счет средств потребительского кредита, предоставленного АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору < № > от 02.09.2023. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – неоднократный выход из строя выключателя сигнала положения педали тормоза. Данный дефект проявлялся некорректной работой стоп-сигналов и/или невозможности запуска двигателя, возникающих непредсказуемо, что делало эксплуатацию транспортного средства небезопасной и невозможной. Истец полагает, что характер выявленного дефекта отвечает всем признакам существенного недостатка, поскольку недостаток проявлялся неоднократно, в связи с чем в течение гарантийного периода проводились гарантийные ремонты, что подтверждается заказ-нарядами: < № > от 02.12.2023, < № > от 27.12.2024, < № > от 05.01.2025, < № > от 08.07.2025.
Кроме того, истец ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на некорректную работу автомобиля, однако ответчик оставлял их без должного внимания и надлежащего устранения, требовал записываться в очередь, что нарушает пункт 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ноябре 2024 года в работе двигателя стали наблюдаться посторонние звуки, загорелся сигнал «CHECK ENG», пропала тяга при разгоне, в салоне ощущался сильный запах выхлопных газов. Автомобиль был доставлен к официальному дилеру LADA – ООО «ВВЦ». В результате диагностики было установлено разрушение катализатора выпускного коллектора, приведшее к повреждению корпуса впускного коллектора.
16.08.2025 истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму погашенного основного долга, погасить остаток задолженности по кредитному договору, возместить уплаченные проценты по кредиту, возместить убытки. Ответчик в письме исх. < № > от 22.09.2025 отказался удовлетворить требования истца, сославшись на акт проверки от 10.09.2025, согласно которому дефект выключателя сигнала тормоза на момент проверки отсутствовал.
Представитель истца Яновская Н.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи < № > от 02.09.2023, взыскать с ответчика сумму выплаченного основного долга в размере 579 938,27 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 746 511,85 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 1 617 200 рублей, обязать ответчика погасить задолженность перед АО «Кредит Европа банк» в размере 1 052 904,17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Абельдинов К.О. в судебном заседании исковеы требований поддержал, суду пояснил, что машина используется редко в основном в выходные дни, чаще всего стоит на стоянке.
Представитель ответчика Бисс Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что автомобиль исправен, дефект выключателя сигнала торможения отсутствует, что подтверждено актом проверки качества < № > от 10.09.2025 и заключением судебной экспертизы < № > от 14.07.2026. Ответчик полагает, что истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков, принимая автомобиль после каждого гарантийного ремонта и продолжая его эксплуатацию, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что 02.02.2023 между Абельдиновой А.В. и ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» заключен договор купли-продажи < № >, согласно которому истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: < № >, стоимостью 1 617 200 рублей.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на неисправность выключателя сигнала положения педали тормоза, что подтверждается заказ-нарядами: < № > от 02.12.2023, < № > от 27.12.2024, < № > от 05.01.2025, < № > от 08.07.2025. Указанные недостатки устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств, автомобиль после ремонта принимался истцом и эксплуатировался.
16.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие существенного недостатка – неоднократного выхода из строя выключателя сигнала положения педали тормоза.
По факту поступления претензии ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля < № > от 10.09.2025, заявленное несоответствие (некорректная работа выключателя сигнала торможения) не установлено, выключатель сигнала тормоза находится в исправном состоянии. Причиной невозможности запуска двигателя явилась разряженная аккумуляторная батарея. Иные недостатки, выявленные в ходе проверки (свист ремня навесного оборудования, перенатяжение ремня ГРМ), были устранены ответчиком, автомобиль принят истцом без замечаний.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли транспортное средство LADA VESTA (VIN: < № >), г.р.з. < № > неисправность датчика ВСТ (педали тормоза)
2. Имеются ли в автомобиле LADA VESTA (VIN: < № >), г.р.з. < № >, недостатки в работе двигателя, указанные в заключении специалиста < № > от 25.07.2025, в чем они заключаются и как проявляются?
3. Имеются ли в автомобиле LADA VESTA (VIN: < № >), г.р.з. < № > неисправности в виде повышенного перерасхода масла?
4. Если неисправности имеются каковы причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации или иные)?
5. Если неисправности имеются, то являются ли они устранимыми, если да то какова стоимость устранения данных неисправностей?
Согласно заключению эксперта < № > от 14.07.2026, автомобиль Lada Vesta (VIN: < № >) не имеет дефектов (неисправностей), указанных в заключении специалиста < № > от 25.07.2025.
Так, эксперт установил, что при нажатии на педаль тормоза стоп-сигналы срабатывают должным образом, двигатель заводится с первой попытки, работает равномерно и стабильно. При считывании ошибок из блока управления с использованием программного обеспечения «Лада Кодекс» в памяти записана ошибка C106B-64 «Переключатель педали тормоза /А/ - Неисправность правдоподобия сигнала». Эксперт указал, что блок управления не фиксирует дату возникновения ошибки, она могла быть зафиксирована в любой момент за время эксплуатации, а ее наличие объясняется ранее имевшимися неисправностями выключателя сигнала торможения, которые были устранены. Эксперт провел осмотр двигателя, замер компрессии (1 цилиндр - 13 кг/см2, 2 цилиндр - 12,7 кг/см2, 3 цилиндр - 13,9 кг/см2, 4 цилиндр - 13,7 кг/см2), что находится в пределах нормы (не ниже 11,2-13,2 кгс/см2, разница не более 2,04 кгс/см2). Проведены ходовые испытания: автомобиль интенсивно разгоняется, переключение передач своевременное, управление функционирует правильно, посторонних звуков не выявлено. Проведено эндоскопическое исследование внутренних полостей выпускного коллектора и каталитического элемента: повреждений и признаков деградации катализатора не установлено. Эксперт проанализировал каждый пункт заключения специалиста < № >: автомобиль не запускался (на момент осмотра запускается), выключатель сигнала торможения неисправен (на момент осмотра исправен), сбой в работе систем из-за низкого напряжения АКБ (ошибки в памяти блока имеют неактивный статус, что не является неисправностью), ремень навесного оборудования растянут (звук работы нормальный, шумность устранена заменой 15.09.2025), компрессия во втором цилиндре (в пределах нормы), протекания масла с масляного фильтра (имеются только застарелые следы, свежих подтеков нет), подтеки масла с поддона ДВС (отсутствуют), следы разбрызгивания смазки с ШРУСа (небольшое выдавливание смазки, не является неисправностью, конструктивная особенность), перетянут ремень ГРМ (установлен должным образом, метки совпадают, избыточное натяжение устранено регулировкой 10.09.2025).
По вопросу 3 (имеются ли неисправности в виде повышенного перерасхода масла) эксперт указал, что согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Lada Vesta эксплуатационной нормы расхода моторного масла не существует, расход может достигать 0,5 л/1000 км. Замер расхода масла в ходе экспертного исследования невозможен, поэтому эксперт диагностировал вероятные причины повышенного расхода масла. При эндоскопическом исследовании стенок цилиндров, днищ поршней и клапанов установлено: слой хона полностью сохраняется, видимой выработки нет, нагар на днищах поршней умеренный без маслянистого блеска. Признаков сгорания масла в цилиндрах, утечек через выпускной тракт, утечек наружу в моторный отсек, утечек в систему охлаждения не обнаружено. Каталитический элемент не имеет повреждений, признаков деградации. Частично имеются факты, касающиеся состояния автомобиля, указанные в заключении специалиста, но не являющиеся дефектами и неисправностями: наличие неактивных ошибок в памяти блока управления (не является неисправностью) и небольшое выдавливание смазки из-под пыльников ШРУСов (не является неисправностью).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд учитывает, что на момент предъявления истцом претензии (16.08.2025) и на момент рассмотрения дела судом, дефект выключателя сигнала положения педали тормоза в автомобиле отсутствовал, что подтверждено актом проверки качества < № > от 10.09.2025 и заключением судебной экспертизы < № > от 14.07.2026. Доказательств наличия иных существенных недостатков товара, которые не были устранены, истцом не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, обнаружив недостатки автомобиля, неоднократно реализовывала свое право на их безвозмездное устранение в рамках гарантийных обязательств, принимала автомобиль после ремонта и продолжала его эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован, нарушенное право восстановлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Поскольку истец реализовала право на устранение недостатков путем проведения гарантийных ремонтов, принимала автомобиль после их проведения и продолжала его эксплуатацию, что подтверждается значительным пробегом автомобиля (56 161 км на момент осмотра экспертом 24.06.2026), учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что в автомобиле после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Доводы истца о том, что недостаток являлся существенным ввиду его неоднократного проявления, суд отклоняет, поскольку на момент предъявления претензии и рассмотрения дела судом недостаток отсутствовал, был устранен в рамках гарантийных обязательств, автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Абельдиновой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ Июль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова