ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Пантелеевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Пантелеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества П.Л.А..
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и П.Л.А. заключен кредитный договор < № > на сумму 300000 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 мес. Денежные средства переведены на счет < № >. За период с 17.02.2025 по 26.08.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 335200, 09 руб., которая состоит из основного долга в размере 283434, 81 руб. и процентов в размере 51765, 28 руб. Банк располагает информацией о смерти заемщика П.Л.А. и о том, что её наследником стала Пантелеева К.А. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 335200, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 880 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Обоскалову Е. А., < дд.мм.гггг > г.р.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Пославская Е. В..
В свою очередь, представитель истца в судебные заседания, назначенные судом на 13.05.2026 в 16:30, 19.03.2026 в 10:30 и 23.01.2026 в 12:00 не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, 13.05.2026 направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления, без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила пакет доку ментов в подтверждение своей позиции.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить иск ПАО «Сбербанк» к Пантелеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом согласно платежному поручению < № > от 23.10.2025 в размере 10 880 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Пантелеевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченную государственную пошлину в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, согласно платежному поручению < № > от 23.10.2025.
Настоящее определение является основанием для полного возврата МИФНС № 32 по Свердловской области ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) оплаченной государственной пошлины в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.М. Рудковская