РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием ответчика и его представителя Абзаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мухачеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Мухачеву А.И., указав в обоснование требований, что 13.09.2024 в 07:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер < № >, под управлением собственника Мухачева А.И., автомобиля «Хендай Солярис», госномер < № >, принадлежащего Н.А.М., под управлением водителя Н.А.А., и автомобиля «Хендай Солярис», госномер < № >, принадлежащего Т.Ч.Н., под управлением водителя Т.И.Т.
В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», госномер < № >, принадлежащему Н.А.М., были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису < № > от 09.03.2024.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и, во исполнение условий договора страхования, организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.С.Г. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 052 369 рублей 60 копеек, что подтверждается наряд-заказом < № > от 20.12.2024, актом < № > от 20.12.2024 о выполнении работ, оказании услуг, счетом < № > от 20.12.2024. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ИП С.С.Г. платежным поручением < № > от 14.01.2025.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении < № > от 13.09.2024, действия водителя Мухачева А.И., управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», госномер < № >, явились причиной ДТП. Гражданская ответственность Мухачева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис < данные изъяты > < № >).
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 652 369 рублей 60 копеек (1 052 369,60 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 047 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мухачев А.И. и его представитель Абзалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что его вина в ДТП была установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2026 по делу № 2-83/2026 (2-3613/2025), вступившим в законную силу, в размере 50%. Также указал, что не согласен с суммой ущерба, полагая, что при ее определении должна быть учтена степень его вины. Возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имеется штат юристов.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.е 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 13.09.2024 в 07:35 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», госномер < № >, под управлением собственника Мухачева А.И., автомобиля «Хендай» госномер < № >, принадлежащего Н.А.М., под управлением Н.А.А., и автомобиля «Хендай» госномер < № >, принадлежащего Т.Ч.Н., под управлением Т.И.Т.
13.09.2024 между Т.Ч.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2024, перешло к ООО «Новая Линия».
Постановлением < № > от 13.09.2024 Мухачев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП дорога по ул. Челюскинцев перед перекрестком с ул. Шейнкмана имеет две полосы движения в одну сторону, столкновение произошло между автомобилями «Шкода» и «Хендай Солярис» госномер < № >, затем между автомобилями «Хендай Солярис» госномер < № > и автомобилем «Хендай Солярис» госномер < № >.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2026 по гражданскому делу № 2-83/2026 (2-3613/2025), вступившим в законную силу 21.04.2026, по иску ООО «Новая Линия» к Мухачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2024, была установлена степень вины водителей в данном ДТП: 50% вины водителя Мухачева А.И. и 50% вины водителя Н.А.А., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», госномер < № >.
При рассмотрении денного дела СПАО «Ингосстрах было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, копия решения направлена в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства ДТП от 13.09.2024, включая степень вины его участников, установлены вступившим в законную силу решением суда и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку Мухачев А.И. являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу, а СПАО «Ингосстрах» и Н.А.А. (водитель автомобиля, которому причинен ущерб) участвовали в рассмотрении дела № 2-83/2026 в качестве третьих лиц.
На момент ДТП автомобиль «Хендай Солярис», госномер < № >, принадлежащий Н.А.М., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису < № > от 09.03.2024.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и, во исполнение условий договора страхования, организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.С.Г.
Стоимость восстановительного ремонта составила 1 052 369 рублей 60 копеек, что подтверждается наряд-заказом < № > от 20.12.2024, актом < № > от 20.12.2024 о выполнении работ, оказании услуг, счетом < № > от 20.12.2024. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ИП С.С.Г. платежным поручением < № > от 14.01.2025.
Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис», госномер < № >, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: наряд-заказом < № > от 20.12.2024, актом < № > от 20.12.2024 о выполнении работ, оказании услуг, счетом < № > от 20.12.2024, актами согласования дополнительных ремонтных воздействий, платежным поручением < № > от 14.01.2025 о выплате страхового возмещения в размере 1 052 369 рублей 60 копеек.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 126 184 рубля 80 копеек (1 052 369,60 руб. х 50%) – 400 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 047 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 24.07.2025. Исковые требования удовлетворены частично (50% от заявленной суммы ущерба), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 023 рубля 50 копеек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг < № > от 09.01.2024, дополнительное соглашение < № > от 16.12.2024, счет на оплату < № > от 16.08.2024, платежное поручение < № > от 21.08.2024. Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 рублей (5000 х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мухачева А. И. (ИНН < № >) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба 126184 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 93 копейки, расходы на представительские услуги 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова