РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» к Пятунину И. В. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Пятунина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности, установил:
ООО «Березовский Грузовой Терминал» обратилось в суд с иском к Пятунину И.В. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом < № > от 04.05.2023. Согласно п. 1.2 договора перевозчик по заявке заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и передавать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза. Во исполнение договора перевозчик обязался доставить груз по заявке заказчика на перевозку груза < № > от 26.03.2024. Заказчик в свою очередь исполнял свои обязательства (экспедитора) перед ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиентом) по заявке на транспортировку груза ID 12871961 от 26.03.2024 в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом < № > от 25.04.2022. Указанные заявки (клиента к экспедитору, заказчика к перевозчику) фактически исполнялись водителем перевозчика Слесаренко А.С. При перевозке грузов в правоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем указанное лицо выступало как представитель экспедитора на основании доверенности < № > от 28.03.2024. 28.03.2024 перевозчик (в лице водителя Слесаренко А.С.) принял груз к перевозке по номенклатуре согласно сопроводительным документам по маршруту: грузоотправитель – филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13), грузополучатель – АО «Тандер» (г. Тюмень, 310 км. ФАД «Екатеринбург-Тюмень»). В результате указанной перевозки автомобиль под управлением Слесаренко А.С. 28.03.2024 попал в ДТП, в результате чего груз был полностью поврежден (утрачен). Поврежденный груз в дальнейшем был возвращен грузоотправителю для дальнейшей утилизации. Факт полной утраты груза зафиксирован в товарной накладной со ссылкой на составление ТОРГ-2 от 01.04.2024. Вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором (в лице перевозчика) своих обязательств по передаче груза клиент предъявил к возмещению по претензии от 12.04.2024 убытки в размере стоимости утраченного (поврежденного) груза в размере 3355379 руб. 41 коп. Истец возместил грузополучателю (клиенту) стоимость утраченного (поврежденного) груза в результате перевозки перевозчиком полностью в размере 3355379 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, в результате перевозки груза перевозчиком были причинены заказчику (истцу) убытки на сумму 3355379 руб. 41 коп. Истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба от 29.05.2024, согласно которому перевозчик подтверждает наличие вины в утрате груза, полученного для доставки по ТТН от 28.03.2024, перевозчик обязуется добровольно возместить клиенту ущерб в размере 3355379 руб. 41 коп. по графику, согласованному в п. 2.1 соглашения (ежемесячно по 100000 руб. до 28.02.2027). Устно стороны договорились, что по инициативе перевозчика задолженность будет погашаться встречно путем оказания услуг по перевозке перевозчиком для заказчика. Именно этим объясняется такой большой срок возврата денег. В итоге между сторонами сложились правоотношения, согласно которым заказчик засчитывал в счет возмещения указанных убытков встречно в одностороннем стоимость оказанных перевозчиком заказчику услуг. Заказчик таким образом засчитал в счет возмещения убытков 445000 руб. В октябре 2024 года перевозчик перестал выходить на связь с заказчиком и оказывать ему встречные услуги. В ноябре 2024 года ответчик инициировал прекращение предпринимательской деятельности.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2910 379 руб. 41 коп. (3355379 руб. 41 коп. – 445000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 104 руб. и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 6937 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела Пятуниным И.В. заявлен встречный иск, в котором просит признать недействительным соглашение о добровольной компенсации ущерба от 29.05.2024, заключенного между истцом и ответчиком, определить виновность Пятунина И.В. в частичном повреждении (утрате) груза на сумму 719928 руб. 89 коп., обязать Пятунина И.В. возместить ООО «Березовский Грузовой Терминал» стоимость поврежденного (утраченного) груза в размере 719928 руб. 89 коп. за вычетом уже возмещенных денежных средств в размере 445000 руб., в остальных требованиях истцу отказать (л.д. 138-141).
В обоснование встречного иска указано, что при заключении соглашения истцу по встречному иску не было предоставлено никаких подтверждающих документов утилизацию груза в полном объеме, в ходе рассмотрения дела истцу по встречному иску стало известно о том, что в соответствии с актом о списании товара от 18.04.2024 было утилизировано поврежденного (утраченного) товара на сумму 719928 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по встречным исковым требованиям представил в материалы дела письменные возражения, в которых полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, не оспаривая факт заключения соглашения от 29.05.2024 и его частичного исполнения, просили признать его недействительным, поскольку при его заключении не было представлено документов об утилизации товара, которые были представлены в ходе рассмотрения данного дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
По делу не оспаривается, что 04.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом < № >.
Согласно п. 1.2 договора перевозчик по заявке заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и передавать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке, предусмотренном настоящим договором. Во исполнение договора перевозчик обязался доставить груз по заявке заказчика на перевозку груза < № > от 26.03.2024. Заказчик в свою очередь исполнял свои обязательства (экспедитора) перед ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиентом) по заявке на транспортировку груза ID 12871961 от 26.03.2024 в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом < № > от 25.04.2022. Указанные заявки (клиента к экспедитору, заказчика к перевозчику) фактически исполнялись водителем перевозчика Слесаренко А.С.
28.03.2024 перевозчик (в лице водителя Слесаренко А.С.) принял груз к перевозке по номенклатуре согласно сопроводительным документам по маршруту: грузоотправитель – филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13), грузополучатель – АО «Тандер» (г. Тюмень, 310 км. ФАД «Екатеринбург-Тюмень»). В ходе выполнения указанной перевозки автомобиль под управлением Слесаренко А.С. 28.03.2024 попал в ДТП, в результате чего груз был полностью поврежден (утрачен). Поврежденный груз в дальнейшем был возвращен грузоотправителю для дальнейшей утилизации. Факт полной утраты груза зафиксирован в товарной накладной со ссылкой на составление ТОРГ-2 от 01.04.2024.
Вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором (в лице перевозчика) своих обязательств по передаче груза клиент ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявил истцу к возмещению по претензии от 12.04.2024 убытки в размере стоимости утраченного (поврежденного) груза в размере 3355379 руб. 41 коп. (л.д. 57).
Истец возместил грузополучателю (клиенту) ООО «ПепсиКо Холдингс» стоимость утраченного (поврежденного) груза в результате перевозки перевозчиком полностью в размере 3355379 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-64).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате перевозки груза перевозчиком были причинены заказчику (истцу) убытки на сумму 3355379 руб. 41 коп.
Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба от 29.05.2024, согласно которому перевозчик подтверждает наличие вины в утрате груза, полученного для доставки по товарно-транспортной накладной < № > от 28.03.2024, перевозчик обязуется добровольно возместить клиенту ущерб в размере 3355379 руб. 41 коп. по графику, согласованному в п. 2.1 соглашения (ежемесячно по 100000 руб. до 28.02.2027).
По делу не оспаривается, что стороны договорились, что задолженность будет погашаться встречно путем оказания услуг по перевозке перевозчиком для заказчика, с учетом данного обстоятельства был установлен значительный срок возврата денежных средств; в итоге между сторонами сложились правоотношения, согласно которым заказчик засчитывал в счет возмещения указанных убытков стоимость оказанных перевозчиком заказчику услуг, заказчик таким образом засчитал в счет возмещения убытков 445000 руб., в октябре 2024 года перевозчик перестал выходить на связь с заказчиком и оказывать ему встречные услуги, в ноябре 2024 года ответчик инициировал прекращение предпринимательской деятельности.
Вина в дорожно-транспортном происшествии и факт утраты груза по вине перевозчика по делу не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что сумма причиненного ущерба должна быть менее заявленной с учетом акта о списании товара от 18.04.2024, согласно которому было утилизировано поврежденного (утраченного) товара на сумму 719928 руб. 89 коп. (л.д. 56). Кроме того, ответчиком указано о том, что соглашение о добровольной компенсации ущерба от 29.05.2024 им не подписывалось, как указано третьим лицом Слесаренко А.С., соглашение было подписано им и проставлена печать ИП Пятунина И.В.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая, что соглашение о добровольной компенсации ущерба от 29.05.2024 содержит подпись со стороны ответчика Пятунина И.В., которая никем не оспаривалась до предъявления данного иска в суд, в ходе рассмотрения дела доказательств ее непринадлежности ответчику также не представлено, а также печать ИП Пятунина И.В., более того, данное соглашение исполнялось, размер возмещения составил 445000 руб., что никем по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного соглашения недействительным с учетом требований п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется. В данном случае при наличии в соглашении подписи и печати ИП Пятунина И.В., принимая во внимание факт его исполнения ответчиком в части, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись достаточные основания полагаться на его законность.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению первоначально заявленные исковые требования о взыскании с Пятунина И.В. убытков в размере 2910 379 руб. 41 коп. (3355379 руб. 41 коп. – 445000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 104 руб., несение которых подтверждается материалами дела, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется, поскольку судебный приказ был отменен, в данном деле с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с иском в суд, при этом доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в данное дело не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» к Пятунину И. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пятунина И. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 11.07.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (ОГРН 1036600161267) убытки в размере 2910 379 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 104 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Пятунина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева