ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Тарчевскому В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к Тарчевскому В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 66,6 кв.м по < адрес >. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В отношении жилого помещения открыто два лицевых счета, один из которых (лицевой счет < № >) открыт на имя Тарчевского В.Д. Поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с Тарчевского В.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 170341,63 руб., пени – 70426,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 223 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 000 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определениями мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2025, 16.04.2025 ранее вынесенные в отношении ответчика судебные приказы от 17.12.2021, 01.08.2024 по делам № 2-3541/2021, 2-3051/2024 соответственно о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил; корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному адресу его проживания, адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.05.2007 и договора управления < № > от 15.06.2007 осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2025, квартира < № > площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном доме в находится в общей долевой собственности Тарчевского В.Д. (1/2 доля) и Вершининой О.Н. (1/2 доля).
По сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 21.11.2025, в квартире по вышеуказанному адресу в период с 04.04.2011 по 17.09.2021 были зарегистрированы Вершинина О.Н. и Тарчевский В.Д.; в настоящее время сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют.
По сведениям управляющей компании, в отношении жилого помещения открыто 2 лицевых счета: лицевой счет < № > – открыт на Вершинину О.Н. и лицевой счет < № > – открыт на имя Тарчевского ВД.
Из неоспоренных объяснений стороны истца следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.07.2019 по 30.06.2024 ответчиком Тарчевским В.Д. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению соразмерно его доле в праве на жилое помещение надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в размере 170341,63 руб.
При определении сумм основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.
Обоснованных возражений относительно суммы задолженности и периода ее образования в материалы дела не предоставлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.
Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 170341,63 руб.
Согласно материалам дела, индивидуальные приборы учета в жилом помещении в заявленный ко взысканию период времени установлены не были и не установлены до настоящего времени, при этом согласно параметрам лицевого счета < № > техническая возможность установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, ХВС и ГВС в квартире имеется, данное обстоятельство не оспорено, соответственно, начисления за коммунальные услуги производились исходя из норматива потребления на каждое зарегистрированное в квартире лицо.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 70426,68 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 < № >, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга до 25 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 223 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поручения < № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.
Из искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ответчика в рамках настоящего дела составляет 21 000 руб.
Суд полагает, что процессуальное участие представителя при рассмотрении заявленных требований подтверждается материалами дела, вместе с тем заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в общем размере 21 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое было отложено сразу на стадии ходатайств), идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 6 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Тарчевскому В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарчевского В. Д. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 включительно в сумме 170 341 руб. 63 коп., пени – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 223 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.12.2025.
Судья С.В. Делягина