РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Сальникову С. О., Сальниковой Ю. Г., Корепановой Д. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Сальникову С.О., Сальниковой Ю.Г., Корепановой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >; 01.03.2025 указанный МКД исключен из реестра лицензий управляющей компании; начисления прекратились 31.12.2024. Ответчик Сальников С.О. является собственником комнаты № 29 в названном МКД; наряду с ним в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Сальникова Ю.Г., Корепанова (Сальникова) Д.Д.; все ответчики являлись потребителями коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. В отношении жилого помещения был открыт лицевой счет < № >. Поскольку в период с 01.04.2022 по 31.12.2024 собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными и проживающим в нем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносилась, управляющая компания просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 18756,92 руб., пени – 289307,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10 202 руб., расходы на оплату юридических услуг – 21000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями, как указывает истец, соблюден: определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурге, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, от 25.09.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-2889/2023 от 08.09.2023 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальникова Ю.Г. как законный представитель С.Д.А., < дд.мм.гггг > г.р., и С.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., в качестве третьего лица – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд:
1) взыскать с Сальникова С.О. за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13 053,33 рублей, сумму пеней в размере 57 861,58 руб.;
2) взыскать с зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно с Сальниковой Ю.Г., Корепановой Д.Д., С.А.А. и С.Д.А. в лице законного представителя Сальниковой Ю.Г. по 1 425,90 руб. с каждого за коммунальную услугу «электроэнергия» и пени в размере по 57 861,58 руб. с каждого;
3) взыскать солидарно с Сальниковой Ю.Г., Корепановой Д.Д., С.А.А. и С.Д.А. в лице законного представителя Сальниковой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Рахимова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что, несмотря на произошедший пожар в половине дома, где находится комната ответчиков, управляющей компанией продолжались оказываться услуги по обслуживанию жилого дома, в том числе содержанию его второй половины. После произошедшего пожара 09.01.2023 начисления производились лишь за содержание жилого помещения, поскольку начисления по данной услуге подлежат распределению между всеми собственниками помещений в МКД.
Ответчик Сальников С.О., и его представитель Надежкин С.Ю. против удовлетворения иска возражали. Указали, что требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению лишь за период с апреля 2022 г. по 09.01.2023. После произошедшего 09.01.2023 пожара проживание ответчиков в комнате < № > стало невозможным; первый подъезд дома и его кровля были разрушены; услуги по содержанию МКК управляющей компанией не оказывались. Расчет пени стороной истца произведен неверно; согласно представленному контррасчету, за период с апреля 2022 г. по 09.01.2023 размер пеней составляет 10325,20 руб. Заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки. Дополнительно при расчете подлежащей взысканию задолженности просили учесть оплаты, произведенные в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-2889/2023, указав, что за поворотом исполнения судебного приказа они в этом случае обращаться не станут.
Ответчик Сальникова Ю.Г. поддержала доводы ответчика и его представителя.
От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МКД по < адрес > находился в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» с 15.04.2015. На основании акта о фактическом расселении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.11.2024, Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 23.06.2023 дом признан аварийным и подлежащим сносу; в настоящее время МКД расселен. С 01.03.2025 дом исключен из перечня МКД, управляемых ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по < адрес > осуществляло ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга»; 01.03.2025 указанный МКД исключен из реестра лицензий управляющей компании.
Комната < № > площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном доме на основании договора от 06.02.2003 находится в собственности Сальникова С.О.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2003.
По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет < № > на имя Сальникова С.О.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.11.2025, в названной комнате зарегистрированы по месту жительства следующие лица: собственник Сальников С.О. – с 14.05.2003, его мать Сальникова Ю.Г. – с 14.05.2003, сестры С.Д.А. – с 23.05.2013 и Корепанова (Сальникова) Д.Д. – с 29.11.2004, брат С.А.А. – с 08.08.2019.
Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с апреля 2022 г. по октябрь 2024 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате.
Согласно уточненному расчету истца задолженность Сальникова С.О. за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги составляет 13 053,33 руб.; задолженность зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно Сальниковой Ю.Г., Корепановой Д.Д., С.А.А. и С.Д.А. в лице законного представителя Сальниковой Ю.Г. за коммунальную услугу «электроэнергия» составляет по 1 425,90 руб. у каждого.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями стороны истца, что Сальникову С.О. к оплате выставлены услуги за содержание жилого помещения с начислениями по октябрь 2024 г., коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (электроэнергия на СОИ) – с начислениями по март 2023 г. включительно (за исключением февраля 2023 г.), а также за электроэнергию с начислениями по январь 2023 г.; остальным ответчикам – только начисления за электроэнергию.
Судом также установлено, что 09.01.2023 в 2-этажном МКД по < адрес > произошел пожар, в результате которого значительно пострадал один подъезд дома; ввиду невозможности проживания в половине дома начисления по всем коммунальным услугам (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, отопление) было прекращено, в том числе прекращено по комнате < № >.
Начиная с февраля 2023 г. по лицевому счету < № > производились лишь начисления за содержание жилого помещения, в марте 2023 г. произведено доначисление за услугу коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения ответчика от оплаты начислений за услугу «содержание жилого помещения» после 09.01.2023 не имеется.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Из материалов дела следует, что после произошедшего пожара управляющей компанией в период до сентября 2024 г. включительно оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД по < адрес > в < адрес >, осуществлялись как общестроительные работы, так и электромонтажные, сантехнические работы, что подтверждается представленными отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления.
Впоследующем по результатам произведенного 07.11.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга осмотра МКД составлен акт, в котором указано, что многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу; имеются множественные разрушения конструкций дома, межведомственной комиссией по оценке жилых помещений дом признан непригодным для проживания; граждан, проживающих в указанном доме, не имеется; собственники и наниматели расселены.
Судом установлено, в том числе на основе показаний допрошенного свидетеля С.О.А., что после произошедшего пожара из дома выехали все жители, проживавшие в первом подъезде; во втором подъезде соседи проживали до осени 2024 г.; 24.09.2024 было размещено объявление о необходимости освободить дом.
Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и общего имущества в МКД несут все собственники помещений в доме, суд приходит к выводу, что с Сальникова С.О. как с собственника комнаты < № > подлежит взысканию задолженность за указанную услугу, образовавшаяся за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024 г. включительно; доказательств осуществления содержания МКД в октябре 2024 г. стороной истца не представлено.
Доводы о том, что управляющей компанией содержание общего имущества не осуществлялось, и соответствующая услуга предоставлялась ненадлежащего качества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, услуга, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не является коммунальной.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее, соответственно, - Правила содержания и Правила изменения платы за содержание).
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В пункте 6 Правил изменения платы за содержание указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения платы за содержание).
Таким образом, действующие нормы правового регулирования отношений потребителя и исполнителя услуги «содержание жилья» возлагают на потребителя обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Вопреки положениям закона, актов нарушения качества услуги «содержание общего имущества», фиксирующих нарушения, допущенные в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024 г. не представлено. При этом предусмотренный пунктом 8 Правил изменения платы за содержание шестимесячный срок обращения потребителя с соответствующим заявлением, истек.
Установление состояния общего имущества в спорный период лишь на основании устных объяснений ответчиков, на основе свидетельских показаний, невозможно, как по причине того, что содержание имущества является ежедневным процессом, влияющим и на качество, и на внешний вид общего имущества, так и ввиду того, что течение времени и постоянное пользование общим имуществом МКД сами по себе тоже воздействуют на состояние этого имущества. Необходимость составления актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуг или их неоказание, связана с фиксацией той обстановки (тех обстоятельств), которые имеют место, происходят на момент его составления.
В отсутствие соблюдения предусмотренной законом процедуры установить факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию, имевший место, по утверждениям ответчиков, более 3 лет назад, а также временной период предоставления услуги ненадлежащего качества (если такие обстоятельства имели место), не представляется возможным.
Что касается оплаты начислений за электроэнергию, электроэнергию на содержание общего имущества, то оснований для освобождения ответчиков от несения обязанности по оплате указанной коммунальной услуги не имеется, до 09.01.2023 ответчики не были лишены возможности проживания в комнате < № > и потребления коммунального ресурса, после произошедшего пожара плата за электроэнергию по лицевому счету не начислялась. Сведений об обращении ответчиков за перерасчетами в управляющую компанию ввиду их непроживания в комнате в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку в марте 2023 г. по лицевому счету ответчиков было осуществлено доначисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества за прошедший период, выставленная в связи с этим плата в сумме 549,24 руб. также подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа отдела ЗАГС Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга на судебный запрос, С.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., и С.Д.А., < дд.мм.гггг > г.р., являются несовершеннолетними, их матерью является Сальникова Ю.Г., сведения об отцах отсутствуют. Корепанова (Сальникова) Д.Д., < дд.мм.гггг > г.р., являлась несовершеннолетней до < дд.мм.гггг >, ее родителями являются: мать Сальникова Ю.Г., отец – С.Д.А.
Учитывая, что законными представителями несовершеннолетних являются их родители, соответственно, на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их ребенка в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетних с учетом отсутствия доказательств наличия у них самостоятельного дохода, подлежит взысканию с ответчика Сальниковой Ю.Г. как с законного представителя С.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., и С.Д.А., < дд.мм.гггг > г.р., в период до совершеннолетия последних. Задолженность, приходящаяся на Корепанову Д.Д. подлежит взысканию с ее матери Сальниковой Ю.Г. в размере 1/2 части, и за период до совершеннолетия дочери; требования к отцу Корепановой Д.Д. в рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца не заявлено.
Таким образом, произведя самостоятельно расчет задолженности и сопоставив его с расчетом представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию с Сальникова С.О. в пользу истца в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024 г. включительно подлежит сумма в размере 12259,02 руб., с Сальниковой Ю.Г. в счет задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» за себя и несовершеннолетних детей – 4734,58 руб., с Корепановой Д.Д. также за коммунальную услугу «электроэнергия» - 211,83 руб.
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должен нести только собственник (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД) отнесены на собственника Сальникова С.О., а начисления за коммунальную услугу « электроснабжение» отнесены на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц (в количестве 5 человек); дополнительно судом учтены внесенные Сальниковым С.О. (414 руб.) и Корепановой Д.Д. (300,30 руб.) платежи в рамках исполнения судебного приказа № 2-2889/2023 до его отмены.
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, вместе с тем не может согласиться с их размером, заявленным ко взысканию истцом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Один из таких мораториев был установлен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382), согласно которому пункту 1 которого установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Принимая во внимание ошибочность представленных сторонами расчетов пеней, судом произведен самостоятельно расчет начислений с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. При этом учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней в отношении ответчиков ввиду их несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчика Сальникова С.О. пени в сумме 3 000 руб., с Сальниковой Ю.Г. – в сумме 700 руб., с Корепановой Д.Д. – в сумме 50 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом результата рассмотрения дела с Сальникова С.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 590,41 руб., с Сальниковой Ю.Г. – 225,70 руб., с Корепановой Д.Д. – 14,47 руб.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется поверенным исключительно в отношении должников, указанных в подготовленном доверителем реестре, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения поверенного по работам, выполняемым в рамках настоящего договора, составляет: 5 % от денежных сумм, за исключением текущих начислений, фактически полученных доверителем от должников, имеющих задолженность свыше 2 месяцев на сумму от 10 000 руб.; оплата производится один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта приемки работ, путем перечисления доверителем денежной суммы на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 12 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонам акта приемки и выставленного поверенным счета.
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2023 к договору поручения, его стороны договорились:
1) дополнить п.п. Д п. 2.1.1 договора следующим: «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» указан в Приложении < № >, которое является неотъемлемой частью договора»;
2) дополнить п. 4.1 договора абзацем следующего содержания: Стоимость юридических услуг по Приложению < № > «Перечень услуг по юридическому сопровождению деятельности «Доверителя» составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата стоимости юридических услуг оплачивается доверителем не позднее 20 числа текущего месяца».
В подтверждение оплаты по договору стороной истца какие-либо доказательства не приложены; в судебном заседании при разрешении исковых требований по существу представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поручения < № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.
Как следует из толкования договора поручения от 01.06.2019, последний носит характер агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019 плата по нему вносится ежемесячно в виде фиксированного платежа в размере 100 000 руб. и не зависит напрямую от объема выполненной представителями работы, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы, понесенные ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на оплату юридического сопровождения их деятельности в соответствующих месяцах, не относятся к числу судебных расходов, в том смысле, который им придают положения ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» надлежит отказать.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Сальникову С. О., Сальниковой Ю. Г., Корепановой Д. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова С. О. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024г. включительно в сумме 12259 руб. 02 коп., пени – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 590 руб. 41 коп.
Взыскать с Сальниковой Ю. Г. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 05.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024г. включительно в сумме 4 734 руб. 58 коп., пени – 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 225 руб. 70 коп.
Взыскать с Корепановой Д. Д. (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 25.04.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2024г. включительно в сумме 211 руб. 83 коп., пени – 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.02.2026.
Судья С.В. Делягина