66RS0006-01-2025-004879-31
Дело № 2-448/2026 (2-5397/2025)
мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву А. С., Камозиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к наследственному имуществу К.С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и К.С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты < № >, в связи с чем был открыт счет < № >.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Заемщик К.С.В. умер.
АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с наследников К.С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 23 404 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Определением от 23.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества К.С.В. надлежащими ответчиками – наследниками Казанцевым А.С., Камозиной А.С. (л.д.47).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56, 61).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 21.10.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и К.С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты < № >, в связи с чем был открыт счет < № > (л.д.15-26).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 23 404 руб. 47 коп., о чем банк направил должнику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до 21.07.2017 (л.д.28).
Расчет задолженности приложен к иску (л.д.8-13), согласуется с выпиской по счету (л.д.27), проверен судом, является арифметически верным.
Согласно свидетельству о смерти К.С.В. умер 03.09.2017 (л.д. 38 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом Б.О.В., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти К.С.В. обратились: сын Казанцев А.С., дочь Камозина А.С.
Иных наследников по закону или по завещанию судом не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что К.С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
В состав наследства после смерти К.С.В. вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 551 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > и здание площадью 84 кв.м., расположенное на нем, кадастровой стоимостью 28172 руб. 63 коп. и 69890 руб. 10 коп. соответственно.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью К.С.В., то ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В тоже время, ответчиками Казанцевым А.С. и Камозиной А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформирован и направлен банком ответчику 22.05.2017, на основании чего суд приходит к выводу, что банк в указанную дату знал о нарушении своего права.
В указанном счете-выписке ответчику установлен срок для погашения задолженности 21.07.2017.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору являлось 22.07.2020, поскольку 22.07.2017 банку стало известно о неисполнении ответчиком требования заключительного счета-выписки.
Исковое заявление подано в суд 30.10.2025, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.33).
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен на срок более 8 лет.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, основания для взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов у суда также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Казанцеву А. С. (паспорт < № >), Камозиной А. С. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.