РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием истца Костоломова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Костоломова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костоломов И.А. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» (далее – ООО МФК «Совком Экспресс») в котором просил признать кредитный договора < № > от 19.04.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 19.04.2024 истец лично приходил на консультацию в стоматологию ООО «Алмаз», где были выданы документы, в которых содержалась информация о рассмотрении в будущем вопроса о кредите в ООО ММК «Быстрые покупки». При изучении полученных документов дома, возникли подозрения о наличии кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», но в данном банковском учреждении 21.05.2024 получен ответ об отсутствии таковых. В то же время указали, что в ООО ММК «Быстрые покупки» имеется открытый кредитный договор < № > от 19.04.2024. В настоящее время ООО МКК «Быстрые покупки» изменило свое наименование на ООО МФК «Совком экспресс».
Истец настаивает, что ему не известно, как был оформлен кредитный договор в ООО ММК «Быстрые покупки», поскольку он находился на консультации в стоматологии, никакие документы по кредитному договору < № > он не подписывал.
Оформленный кредитный договор и другие документы по нему получены по почте истцом только 07.02.2025.
Костоломов И.А. считает, что ООО ММК «Быстрые покупки» при заключении с ним кредитного договора не согласовал индивидуальные его условия, не представил информацию о заключении займа и открытии банковского счета, а также о передаче с его счета в пользу ООО «Алмаз» денежной суммы в размере 183914 рублей.
В последующем истец отказался от части стоматологических услуг в ООО «Алмаз», поэтому кредитные средства утратили свою целесообразность. Кроме того, истец настаивает, что списание денежных средств с его счета в размере 183914 рублей, он не согласовывал с ООО ММК «Быстрые покупки». В результате незаконных действий ответчика по оформлению кредитного договора на его имя, истцу причинен моральный вред, что и послужило причиной его госпитализации с инфарктом миокарда.
Определением суда от 07.11.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алмаз».
Определением суда от 11.12.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Неотех».
Истец Костоломов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что индивидуальные условия кредитного договора < № > от 19.04.2025 с ним не были согласованы, код на его телефон не приходил и в материалах дела отсутствуют доказательства, что он пересылал код сообщением. Считает, что получателем кредитных денежных средств является ООО «Алмаз» и продолжает распоряжаться деньгами. Он распоряжений на перевод денежных средств в размере 183914 рублей на счет ООО «Неотех» не давал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Совком Экспресс» Майнер А.Ю. не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила суду письменные возражения, где указала, что с исковыми требованиями не согласна. 19.04.2024 между ООО МФК «Совком Экспресс» и Костоломовым И.А. заключен договор потребительского займа < № >. Согласно платежному поручению < № > от 22.04.2024 денежные средства в размере 183914 рублей, по поручению Костоломова И.А. были перечислены ООО «Неотех». Настаивала, что договор займа между сторонами подписан собственноручно. При заключении договора потребительского займа истцу направлялось смс по номеру телефона < № >, данный номер принадлежит Костоломову И.А., в смс были одноразовые коды для подтверждения подписания договора займа. Истец лично ознакомился перед подписанием с документами, о чем проставил свое согласие путем использования кода. Обратила внимание суда, что 17.11.2025 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по иску Костоломова И.А. к ООО «Алмаз» о признании неправомерными действий по использованию кредитных средств, предназначенных на оплату будущих работ, от которых истец отказался. 17.05.2024 в счет исполнения обязательств Костоломова И.В. поступили денежные средства в размере 72600 рублей от ООО «Алмаз» и списались в качестве ежемесячного платежа. Полагает, что истец ведет себя недобросовестно, преследуя цель не исполнять принятые на себя обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Алмаз» Коротков М.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил суду ответ, где пояснил, что 19.04.2024 между Костоломовым И.А. и ООО «Алмаз» заключен договор оказания медицинских стоматологических услуг < № >. Оплата по указанному договору осуществлена, с использованием заемных денежных средств у ООО МКК «Быстрые покупки» на основании договора < № > от 19.04.2024 в размере 180350 рублей. В связи с отказом пациента Костоломова И.А. от продолжения лечения и расторжением договора по инициативе Костоломова И.А. возник остаток не использованных денежных средств в размере 72600 рублей. Указанные денежные средства 17.05.20204 возвращены на счет Костоломова И.А. открытый в ООО МКК «Быстрые покупки». На проведение лечения Костоломова И.А. израсходовано 107750 рублей из заемных денежных средств ООО МКК «Быстрые покупки».
Представитель третьего лица ООО «Неотех» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 данного Постановления, в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
По кредитному договору, согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ, согласно ст. 9 названного Закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что 19.04.2024 по приглашению истец посетил ООО «Алмаз» с целью получить консультацию о состоянии своих зубов. В ходе консультации Костоломов И.А. предъявил свой паспорт сотруднику ООО «Алмаз». После идентификации клиента Костоломова И.А. было принято решение о принятии его на обслуживание, от его имени была составлена анкета клиента, сделано фото клиента непосредственно в кабинете, заполнена и направлена заявка через брокеров ООО «Всегда ДА», ООО «Смартфин», ООО «МС», ООО МФК «Т-Фининс», АО «Тинькофф Банк» о выдаче кредита. 19.04.2024 после одобрения кредита МКК «Быстрые покупки» был подписан комплект документов посредством простой электронной подписи, Костоломовым И.А. был продиктован код сотруднику, оформлявшему кредитный договор, при этом истец в силу отсутствия надлежащей информации подразумевал подписание документов с ООО «Алмаз», а не кредитными организациями.
19.04.2024 между Костоломовым И.А. и ООО «Алмаз» заключен договор оказания медицинских стоматологических услуг < № >. Оплата по указанному договору осуществлена, с использованием заемных денежных средств у ООО МКК «Быстрые покупки» на основании договора < № > от 19.04.2024 в размере 180350 рублей. В связи с отказом пациента Костоломова И.А. от продолжения лечения и расторжением договора по инициативе Костоломова И.А. возник остаток не использованных денежных средств в размере 72600 рублей. Указанные денежные средства 17.05.20204 возвращены на счет Костоломова И.А. открытый в ООО МКК «Быстрые покупки». На проведение лечения Костоломова И.А. израсходовано 107750 рублей из заемных денежных средств ООО МКК «Быстрые покупки».
Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при вынесении 17.11.2025 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга решения по иску Костоломова И.А. к ООО «Алмаз» о признании неправомерными действия по использованию кредитных средств, предназначенных на оплату будущих работ, от которых истец отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящее время ООО МКК «Быстрые покупки» изменило свое наименование на ООО МФК «Совком экспресс».
Согласно платежному поручению < № > от 22.04.2024 денежные средства в размере 183914 рублей, по поручению Костоломова И.А. были перечислены ООО «Неотех».
Между ООО МФК «Совком экспресс» и ООО «Неотех» заключен договор о сотрудничестве с площадкой, согласно которому ООО «Неотех» является разработчиком и правообладателем программного обеспечения «платформа для POS-кредитования в розничной торговле», включая интерфейс сайта, исключительно посредством платформы площадка оказывает услуги торговым организациям, а также содействие в реализации банком программы потребительского кредитования клиентам торговых организаций в торговых точках с использованием платформы.
Посредствам программного обеспечения в ООО МФК «Совком экспресс» поступает заявка для рассмотрения возможности предоставления займа.
После введения верного кода для согласования с соглашением дистанционного обслуживания, были сформированы документы с условиями договора потребительского займа, в том числе индивидуальные условия договора потребительского займа. При этом доказательств того, что согласие на их заключение было выражено путем введения именно Костоломовым И.А. верного кода из смс сообщения не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
Доказательства того, что истец был ознакомлен с общими условиями кредитования, банком не представлены.
Поскольку в силу действующего законодательства именно на банк возложено бремя доказывания факта надлежащего заключения кредитного договора с заемщиком-потребителем, данное бремя не может быть переложено на истца. Риск последствий непредоставления необходимых доказательств лежит на стороне, на которой лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, материалы дела не содержат надлежащее информирование потребителя о предоставляемой услуге, поэтому суд приходит к выводу, что банком не доказан факт соблюдения письменной формы кредитного договора при его заключении дистанционным способом, в связи с чем, кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу ст. 820 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления банком денежных средств в сумме 183 914 руб. ООО «Неотех», по распоряжению истца на основании ст. 167 ГК РФ на истце лежит обязанность по возврату указанной суммы ООО МФК «Совком Экспресс».
Вопреки доводам истца, оснований для передачи сведений в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении представителя ответчика Майнер А.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом не усматривается.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в несоблюдении ООО МФК «Совком Экспресс» правил заключения кредитного договора дистанционным способом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ООО МФК «Совком Экспресс» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор < № > от 19.04.2024 оформленный между Костоломовым И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возложив на Костоломова И. А. обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» 183914 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» в пользу Костоломова И. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком Экспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова