РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Пешкову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 10.02.2023 на автодороге Пермь-Екатеринбург, 284 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S80», гос. < № >, находившегося под управлением собственника Пешкова А. А., полуприцепа «KRONE», гос. < № >, под управлением Б.С.В. Виновником ДТП является ответчик, не вписанный в полис ОСАГО ХХХ < № >, выданный истцом. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 95698 рублей 37 копеек, указанная сумма выплачена истцом страховщику автогражданской ответственности потерпевшего, возместившему в свою очередь, ущерб потерпевшему, признав событие страховым случаем.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 95698 рублей 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и сумму материального ущерба, не оспаривал, указав, что решением настоящего суда от 29.04.2025 с ответчика взыскан материальный ущерб в пользу истца от повреждения тягача «Scania R400», гос. < № >. Решение вступило законную силу.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства ДТП от 10.02.2023, его участники, вина в ДТП ответчика по настоящему спору установлены вступившим в законную силу 17.06.2025решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025. В частности, установлено, что участниками рассматриваемой аварии являлись автомобиль «Вольво S80», гос. < № >, находившийся под управлением собственника Пешкова А. А., а также автомобиль (тягач) «Scania R400», гос. < № >. Данное обстоятельство ответчиком Пешковым А. А. не оспаривается.
Из письменных объяснений второго участника ДТП – водителя автомобиля (тягача) «Scania R400», гос. < № >, данных при составлении административного материала, следует, что он управлял тягачом «Scania R400», гос. < № >, в составе автопоезда – с полуприцепом «KRONE», гос. < № >, который также получил механические повреждения от наезда автомобиля под управлением водителя автомобиля «Вольво».
Из сведений о ДТП от 10.02.2023, содержащихся в административном материале, следует, что участниками ДТП, кроме автомобилей, также являлся полуприцеп «KRONE», гос. < № >, получивший механические повреждения заднего бампера заднего левого фонаря, заднего левого крыла, пломбировочного троса, ящика для инструментов, ручки натяжения тента.
Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП ответчиком поврежден не только тягач, но и полуприцеп, с чем в судебном заседании последний не спорил, обратного не доказал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика поврежден полуприцеп «KRONE», гос. < № >, в составе с тягачом «Scania R400», гос. < № >.
Факт того, что ответчик не вписан в полис ОСАГО ХХХ < № >, установлен решением суда от 29.04.2025 и не является предметом настоящего спора.
Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик Пешков А. А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Вольво S80», гос. < № >, не включен, он права управления транспортным средством на момент ДТП не имел. Соответственно у истца возникло право регрессного требования к настоящему ответчику на основании п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Из представленных суду документов: платежных поручений < № > от 21.06.2023, < № > от 24.05.2023, акта осмотра полуприцеп «KRONE», гос. < № >, от 15.03.2023, калькуляции < № >, счета на оплату < № > от 11.05.2023. акта об оказании услуги < № > от 11.05.2023, предварительного заказ-наряда по направлению 9110649, счета-фактуры от 11.05.2023 следует, что истцом страховщику автогражданской ответственности потерпевшего, возместившему в свою очередь, ущерб потерпевшему, истцом выплачено 95698 рублей 37 копеек.
Размер убытка истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств иной суммы убытка не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая, что Пешков А. А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Вольво S80», гос. < № >, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 95698 рублей 37 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) к Пешкову А. А.овичу (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать Пешкову А. А.овичу в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса в размере 95698 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина