ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Демьянчуку Ф. В., Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «ПКО «АСВ», ООО «РПМ Комфорт», ГУФССП России по Ставропольскому краю, ООО ПКО «ДА «Фемида», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО ПКО «Вальтер и Партнеры» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по прекращению регистрации транспортного средства, установил:
истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по прекращению регистрации транспортного средства.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Демьянчуком Ф.В. заключен кредитный договор < № >. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора Демьянчук Ф.В. передал в залог автомобиль KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края за защитой нарушенных прав. Решением суда от 17.04.2024 по делу № 2-363/2024 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках договора и закона залоговым кредитором 15.11.2024 произведено изменения места хранения залогового автомобиля – это перемещение предмета залога – автомобиля на стоянку банка. Согласно условий кредитного договора стороны в лице ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Демьянчук Ф.В. (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.ст. 350.1, 350.2 ГК РФ. В последующем залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем его изъятия и направления на торги в порядке ст. 350.2 ГК РФ. Наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль препятствует реализации транспортного средства.
В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований истец просит освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска, наложенные Железноводским РОСП в рамках исполнительных производств:
№ 153504/25/26013-ИП от 14.11.2025,
№ 153506/25/26013-ИП от 12.11.2025,
№ 70917/24/26013-ИП от 02.05.2024,
№ 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024,
№ 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024,
№ 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024;
наложенные Даниловским ОСП в г. Москва в рамках исполнительного производства № 451905/24/77005-ИП от 15.10.2024;
возложить на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю прекратить регистрацию в отношении транспортного средства KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска, в связи с его изъятием для последующей реализации во внесудебном порядке.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является залогодержателем спорного транспортного средства, должником Демьянчуком Ф.В. автомобиль передан банку для добровольно реализации, запрет на совершение регистрационных действий препятствует добровольной реализации транспортного средства, в связи с чем, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от наложенных на него запретов.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец является залогодержателем принадлежащего Демьянчуку Ф.В. транспортного средства KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска, в настоящее время транспортное средство находится на стоянке банка.
Как указывает, истец наличие запретов на указанное транспортное средство препятствует его реализации для погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИБДД на дату рассмотрения дела судом на автомобиль KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска наложены многочисленные запреты в рамках различных исполнительных производств.
В рамках данного дела истцом заявлены запреты в рамках исполнительных производств: № 153504/25/26013-ИП от 14.11.2025,
№ 153506/25/26013-ИП от 12.11.2025
№ 70917/24/26013-ИП от 02.05.2024
№ 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024
№ 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024
№ 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024
№ 451905/24/77005-ИП от 15.10.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены запретов в рамках заявленных в исковом заявлении исполнительных производств.
При этом оснований для возложения на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности прекратить регистрацию в отношении спорного транспортного средства, как заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку данное требование касается деятельности Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю при реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств; правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, между тем, доказательств наличия каких-либо нарушений требований закона данным ответчиком в дело не представлено, что само по себе исключает возложение на данного ответчика заявленной обязанности в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA К5, VIN: < № >, 2022 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств:
№ 153504/25/26013-ИП от 14.11.2025,
№ 153506/25/26013-ИП от 12.11.2025
№ 70917/24/26013-ИП от 02.05.2024
№ 181816/24/26013-ИП от 27.11.2024
№ 75223/24/26013-ИП от 14.05.2024
№ 70918/24/26013-ИП от 02.05.2024
№ 451905/24/77005-ИП от 15.10.2024, возбужденных в отношении должника Демьянчука Ф. В., < дд.мм.гггг > года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева