РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Бабушкиной С. А. о возмещении ущерба в причинного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в размере 825444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21509 руб. В обоснование исковых требований указано, что Томиловой Я.С. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № > по риску КАСКО полис < № >.
21.12.2024 в 17:55 в г. Екатеринбурге в районе дома № 75/а по ул. 8 Марта произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», госномер < № >, под управлением водителя собственника Бабушкиной С.А., и автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № >, под управлением собственника Томиловой Я.С. Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем «Мазда СХ-5», госномер < № > зарегистрирована в СК «СОГАЗ», страховой полис < № >. Согласно постановлению действия водителя Бабушкиной С.А. явились причиной ДТП. Автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. < № > были причинены механические повреждения. Потерпевшая Томилова Я.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении факта страхового события. АО «СОГАЗ» признали случай страховым, собственнику автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № > Томиловой Я.С. выплачено 1225444 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Бабушкиной С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» покрыло сумму требования в размере 400000 руб., между тем сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1225444 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 825444 руб. (1225444 - 400000).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г. исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, суду пояснил, что ответчик при выезде налево с прилегающей территории на главную дорогу убедилась в безопасности маневра, поскольку автомобили слева её пропускали, а автомобиль Мазда двигался по трамвайным путям попутного направления, хотя установлен знак движение по полосам, в результате произошло столкновение транспортных средств. Представитель считает, что со стороны водителя автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № > были допущены нарушения п. 9.1 и 9.6 Правил дорожного движения. Также представитель ответчика оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от 30.01.2026 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Головину М. А. (ООО «КонЭкс»). Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 21.12.2024?
Гражданское дело 22.04.2026 возращено в суд с заключением эксперта, рассмотрение дела возобновлено 27.04.2026.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель, а также третьи лица Томилова Я. С., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 21.12.2024 в 17:55 в г. Екатеринбурге в районе дома № 75/а по ул. 8 Марта произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», госномер < № >, под управлением собственника Бабушкиной С.А., и автомобиля «Мазда СХ-5», госномер < № >, под управлением собственника Томиловой Я.С.
Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем «Мазда СХ-5», госномер < № > зарегистрирована в СК «СОГАЗ», страховой полис < № >. Гражданская ответственность Бабушкиной С.А. застрахована в СК «Реннесанс» страховой полис < № >.
Постановлением < № > от 21.12.2024 Бабушкина С.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в частности при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
Из объяснений водителя Томиловой Я.С., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что она управлял технически исправным транспортным средством «Мазда СХ-5», на момент управления ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, видимость хорошая; двигаясь по ул. 8 марта со стороны ул. Фурманова в сторону ул. Большакова пол левому ряду со скоростью 40 км/час, в правом ряду были прочие транспортное средства; на её пути справа возник автомобиль «Киа Соул», выезжающий из двора между зданиями по адресу ул. 8 марта, 73 и ул. 8 марта 75 А и поворачивал налево на ул. 8 марта в сторону ул. Фурманова, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; виновным в ДТП указала водителя автомобиля «Киа Соул», так как при выезде не убедился в безопасности маневра.
Из объяснений водителя Бабушкиной С.А., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что она управлял технически исправным транспортным средством «Киа Соул», на момент управления ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, видимость ограниченная; выезжала из двора через три полосы для поворота налево; двигалась между домами 8 марта 73 и 8 марта 75А со скоростью менее 10 км/ч, два ряда автомобилей пропустили её, третий не пропустил, она предприняла экстренное торможение но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5»; виновной в ДТП указала себя.
Согласно схеме ДТП, представленной по запросу суда, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, столкновение автомобилей произошло на крайней левой (третьей полосе движения).
Факт ДТП и привлечение Бабушкиной С.А. к административной ответственности ответчиком в ходе рассмотрения дела признан.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 9.1 ПДД РФ определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств и не устанавливает запрета на движение по трамвайным путям попутного направления.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения водителей, данные в ходе оформления ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии исключительно вины ответчика Бабушкиной С.В. в произошедшем ДТП, поскольку последняя выезжая с прилегающей территории должна была уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ).
Доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП, основанные на предположении о нарушении водителем автомобиля «Мазда СХ-5» пунктов 9.1 и 9.6 ПДД РФ (движение по трамвайным путям), суд находит несостоятельными. Представленное фото с места ДТП отражает расположение автомобилей на трамвайных путях уже после их столкновения, что не исключает смешение автомобилей от удара на полосу трамвайного движения. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные объяснения водителей, свидетельствуют о столкновении автомобилей на третьей полосе движения, а не на трамвайных путях.
Автомобиль «Мазда СХ-5» был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д. 33-35). Истец признал случай страховым и на основании соглашения (л.д. 47) выплатил страховое возмещение Томиловой Я.С. в размере 1 225 444 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.02.2025 на сумму 784120 рублей и платежным поручением < № > от 13.03.2025 на сумму 441324 рубля (л.д. 28-29).
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, то есть к ответчику. Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлен счет на оплату ООО «Кортен» от 21.01.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» составляет 1225440 рубля (л.д. 53-54).
Ответчиком в обоснование иной стоимости ущерба представлено заключение ИП Хабибрахманова Р.Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» в результате повреждений полученных в ДТП составляет 639491 рубль (л.д. 91-97).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «КонЭкс» < № > от 20.04.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» без учета износа составляет 583 243 рубля (с округлением – 583 200 рублей).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере 583 200 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика ответчика по ОСАГО, а также вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 183200 рублей (583 200 – 400000).
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично на 22 % (183 200 руб. от 825 444 руб.). Следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований на 78% (100% - 22%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 509 рублей. Удовлетворено требований на 22%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4731,98 рубль (21 509 руб. * 22%).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.12.2025, заключенным между Хабибрахмановым Р.Г. и Бабушкиной С.А., распиской от 01.12.2025 о получении от Бабушкиной в счет оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д. 88-89). Также в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату расходов по оценке стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией от 26.11.2025 на сумму 10000 рублей и экспертным заключением ИП Хабибрахманова Р.Г. от 26.11.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» (л.д. 90-91). Кроме того ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2026 (л.д. 151).
С учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 66300 рублей (85 000 руб. х 78%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бабушкиной С. А. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 183200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731,98 рубль.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бабушкиной С. А. (ИНН < № >) судебные расходы в размере 66300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова