РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Куклину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.04.2025, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 300», гос. < № >, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования < № >. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 2446936 рублей 79 копеек, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Сузуки», гос. < № >, автогражданская ответственность которого застрахована. Страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатил истцу по суброгационному требованию страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения убытка в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет 2046936 рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35469 рублей, проценты за пользование денежными средствами за неисполнение судебного решения.
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала вину в ДТП, указывая, что в действиях второго участника ДТП также имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не согласилась с размером материального ущерба в части стоимости подлежащих замене деталей автомобиля потерпевшего, полагая ее завышенной. Просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости подлежащих замене элементов, узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Ленд Крузер 300», гос. < № >.
Ходатайство удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н. М.
Согласно заключению судебного эксперта < № > от 16.02.2026, наиболее вероятная рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «Тойота Ленд Крузер 300», гос. < № >, поврежденных в результате заявленного ДТП, на дату окончания его ремонта (28.06.2025), может составлять 1260766 рублей. Общая стоимость ремонта по заказ-наряду < № > от 28.06.2025, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей составит 1370348 рублей, в том числе 109582 рубля – стоимость работ согласно заказ-наряду, 1260766 рублей – среднерыночная стоимость запасных частей (т. 2 л.д. 2-21).
В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица АО «РМК» исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Объем вины ответчика полагают большим, чем вина водителя истца, которая не оспаривается. Доводы, изложенные в письменных объяснениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 173-174, 202-203, т. 2 л.д. 46-48) поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебного эксперта не спорила, пояснила, что данное заключение должно быть положено в основу судебного решения. Настаивала на виновном поведении водителя потерпевшего в ДТП, полагала подлежащей установлению вину, соразмерную нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации каждым водителем.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Судебный эксперт Потеряев Н. М. в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения.
Заслушав представителей сторон и потерпевшего, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьим лицом, что 01.04.2025 в 09:01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43а, произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер 300», гос. < № >, принадлежащего АО «РМК», под управлением Вассина В. В., «Сузуки», гос. < № > принадлежащего ответчику и под его управлением.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях оба водителя привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Куклину А. В. назначен штраф за совершение им поворота налево в нарушение дорожной разметки 1.1; Вассину В. В. – штраф за движение по трамвайным путям в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из письменных объяснений Вассина В. В., данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по трамвайным путям, по ул. Куйбышева в сторону ул. 8 Марта со скоростью 55 км/ч, когда перед ним через двойную сплошную полосу начал разворот автомобиль «Сузуки». При торможении произошел удар в левую заднюю дверь автомобиля «Сузуки».
Из письменных объяснений ответчика Куклина А. В., отобранных сотрудниками полиции, следует, что он, двигаясь по ул. Куйбышева в прямом направлении со скоростью 20 км/ч, начал разворот и почувствовал удар в заднюю дверь. В него «врезался» автомобиль «Тойота», двигавшийся по трамвайным путям.
Схемой места ДТП подтверждается факт столкновения транспортных средств на трамвайных путях, отделенных от проезжей части сплошной линией разметки.
Факт наличия по месту ДТП дорожной разметки 1.1 подтверждается представленной суду схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дорого ул. Куйбышева, 43а до ул. 8 Марта (т. 1 оборотная сторона л.д. 122).
Вина обоих водителей в ДТП участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Куклин А. В. при осуществлении маневра поворота налево (разворота) в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на трамвайные пути при наличии дорожной разметки 1.1, где произошло столкновение с автомобилем, под управлением третьего лица Вассина В. В., которым также нарушены пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по трамвайным путям, отделенным дорожной разметкой 1.1, со скоростью, не позволившей при обнаружении опасности принять меры для остановки автомобиля с целью избежать столкновения.
С учетом тяжести совершенных водителями – участниками ДТП – правонарушений, вина водителя Куклина А. В. устанавливается судом равной 60%, вина водителя Вассина В. В. – 40% соответственно.
Из материалов дел следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: Куклина А. В. – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >, Вассина В. В. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ < № >.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 300», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования < № > от 29.11.2024, сроком действия с 30.11.2024 по 29.11.2025 (т. 1 л.д. 28-30).
Потерпевший АО «РМК» 01.04.2025 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО ( т. 1 л.д. 59).
Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля у ИП Мельчаков С. Г., что следует из направления на ремонт (т. 1 л.д. 60), акта осмотра скрытых дефектов (т. 1 л.д. 61). Счета (т. 1 л.д. 62), заказ-наряда < № > от 28.06.2025 (т. 1 л.д. 63-65), счета-фактуры (т. 1 л.д. 66-69), акта выполненных работ (т. 1 л.д. 70), страхового акта (т. 1 л.д. 71), платежного поручения < № > от 31.07.2025 (т. 1 л.д. 72) на сумму 2446936 рублей 79 копеек.
Страховщик автогражданской ответственности Куклина А. В. осуществил выплату истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 рублей – в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.08.2025 (т. 1 л.д. 76).
Предметом настоящего спора объем повреждений автомобиля потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не является. Ответчик оспаривает стоимость подлежащей замене фары передней правой в сумме 994104 рубля 78 копеек с НДС, отраженную в заказ-наряде < № > от 28.06.2025, указывая, что данная стоимость необоснованно завышена при выполнении ремонта ИП Мельчаковым С. Г., учитывая, что стоимость аналогичной оригинальной детали в интернет-магазинах составляет не более 500000 рублей (т. 1 л.д. 185-187).
Настоящие доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены документально, в том числе, заключением судебного эксперта, установившим среднерыночную стоимость спорной детали в сумме 349511 рублей (т. 2 л.д. 9 поз. 8).
В этой связи суд находит наиболее объективно отражающим стоимость восстановительного ремонта заключение судебного эксперта, согласно которому с учетом стоимости спорной детали стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 300», гос. № Р291ММ/196, составляет 1370348 рублей, принимая во внимание, что оценка ущерба проведена судебным экспертом, вопреки доводам стороны истца, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Заключение судебного эксперта является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку его полномочия подтверждены представленными в дело квалификационными документами. Выводы эксперта основаны на результатах исследования следов механических повреждений в местах их локализации на поврежденном автомобиле, по представленным в дело документам и материалам, с использованием официальной информации о среднерыночных ценах на подлежащие замене оригинальные детали, узлы и агрегаты, в том числе у официальных дилеров автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль не является гарантийным, доказательств ремонта у официального дилера и по его ценам истцом в материалы дела также не представлено.
Рецензия специалиста ООО «РАВТ Эксперт», не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.
Истцом не доказано, судом не установлено, что ИП Мельчаков С. Г., является единственным специалистом, имеющим возможность восстановить транспортное средство потерпевшего, и что возможность приобретения спорных оригинальных деталей автомобиля, подлежащих замене по более низким ценам, отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Куклина А. В. установлена судом в объеме 60%, сумма материального ущерба, подлежащего компенсации стороной ответчика истцу, составляет 422208 рублей 80 копеек из расчета: 1370348 рублей (сумма материального ущерба) х 60% вины ответчика – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 20,63%), в сумме 7316 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Куклину А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 11.08.2016) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Куклина А. В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 422208 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 7316 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные с даты следующей за датой вступления в силу решения на сумму убытка по дату фактического возмещения убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина