РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца Белокобыльского Р.С., представителя ответчика Егоровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Жирновой Н. А. к Мезенцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
Истец Жирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указала, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: < адрес >. 13 марта 2025 года произошел пожар, в результате которого указанный дом был уничтожен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2025 и заключению эксперта < № > от 02.04.2025, очаг пожара находился во внутреннем пространстве дома на участке < № >, принадлежащем ответчику Мезенцеву Д.С. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электрооборудования.
Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 609 000 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью дома, определенной в отчете об оценке < № > от 23.10.2025 в размере 829 000 рублей, и полученным страховым возмещением в размере 220 000 рублей. Также истец просила взыскать стоимость утраченного движимого имущества: электрической пилы BRAIT BR-1514 стоимостью 3 070 рублей, комплекта спутникового ТВ МТС стоимостью 4 240 рублей, холодильника НОРД dr 235 стоимостью 13 090 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 190,64 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Белокобыльский Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на вине ответчика в произошедшем возгорании, полагал доказанным, что в результате пожара было уничтожено строение истца общей площадью 60 кв., поскольку площадь строения увеличилась за счет пристроя и оборудования второго этажа. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что экспертом неправильно были выбраны аналоги для сравнения.
Ответчик Мезенцев Д.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Егоровой Т.В.. В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Егорова Т.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, поскольку вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Оспаривала размер ущерба, полагая его завышенным, ссылаясь на то, что площадь дома согласно данным ЕГРН составляет 20 кв.м., а его кадастровая стоимость – 82 198,80 рублей. Указывала на недопустимость начисления процентов на сумму неустановленного ущерба и отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Также ссылалась на то, что пожар мог перекинуться на дом истца из-за несвоевременного прибытия пожарных подразделений. Кроме того, полагала, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» представила недостоверные данные о площади застрахованного имущества и произвела неверный расчет страхового возмещения.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 13.03.2025 произошел пожар, в результате которого были уничтожены садовые дома на участках < № > (принадлежащий истцу) и < № > (принадлежащий ответчику) в СНТ «Проектировщик» в п. Аять Невьянского района Свердловской области.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2025, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенантом внутренней службы Кузьминых А.В. (л.д. 128-132 т. 1).
Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве дома на участке < № >, принадлежащем Мезенцеву Д.С. Причиной возникновения пожара, согласно заключению эксперта < № > от 02.04.2025, послужило тепловое проявление электрического тока в условиях аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара.
Допрошенный в рамках проверки К.А.И. осуществляющий надзор за электроустановками в саду, пояснил, что у Мезенцева Д.С. в доме было много источников потребления электричества, в том числе теплые полы, и что ранее у него отгорал провод от счетчика. Он также указал, что автомат защиты, который ранее стоял у Мезенцева, не соответствовал маркировке по силе тока. Свидетель В.С.В. пояснила, что видела возгорание внутри дома на участке < № >, после чего вызвала пожарных. Сам Мезенцев Д.С. в своих объяснениях подтвердил, что в доме были установлены теплые полы, которые были оставлены включенными на момент его отъезда 12.03.2025, а также холодильник. Он также указал, что автоматы защиты перед отъездом не выключал.
Таким образом, материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар возник в доме, принадлежащем ответчику Мезенцеву Д.С., по причине аварийного режима работы электрооборудования. Доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о возможной причине распространения огня на дом истца из-за несвоевременного прибытия пожарных подразделений не опровергают установленную причину возникновения пожара в доме ответчика и не освобождают его от ответственности за причиненный вред. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, и возникшим пожаром, а также причинением ущерба истцу, является прямой. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике Мезенцеве Д.С. как на собственнике источника повышенной опасности (электрооборудования) и лице, не обеспечившем его безопасную эксплуатацию.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен Отчет об оценке < № > от 23.10.2025, выполненный ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий», согласно которому рыночная стоимость садового дома площадью 60 кв.м. на дату пожара (13.03.2025) составляла 829 000 рублей.
Ответчиком представленный отчет оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Радько С.Г. (ООО «Консалтинг Групп»). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить на дату оценки рыночную стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу < адрес >, уничтоженного пожаром 13.03.2025?
Согласно Заключению эксперта N б/н от 23.03.2026, рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, уничтоженного пожаром 13.03.2025, составляет округленно 583 000 рублей.
Эксперт Радько С.Г. был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что при определении стоимости применялся сравнительный подход, были подобраны объекты-аналоги, максимально приближенные по своим характеристикам к объекту оценки. Эксперт обосновал отказ от применения затратного подхода, указав, что он не отражает реальной рыночной стоимости. Также эксперт дал пояснения относительно примененных корректировок, в том числе на наличие хозяйственных построек, и обосновал выбор аналогов.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе о некорректном подборе аналогов, судом отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки эксперта, который дал по ним исчерпывающие пояснения в судебном заседании.
Таким образом, суд принимает за основу размер рыночной стоимости садового дома, установленный судебной экспертизой, в сумме 583 000 рублей.
Судом также установлено, что имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии < № > от 18.07.2024. Страховая сумма по условиям договора по полису составила 220 000 рублей. 21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что сторонами не оспаривается.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет разницу между рыночной стоимостью дома на момент пожара и полученным страховым возмещением: 583 000 рублей - 220 000 рублей = 363 000 рублей.
Суд, оценив доводы ответчика о том, что площадь садового дома истца составляет 20 кв.м. (на основании данных ЕГРН и кадастровой стоимости), приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
Ответчик, оспаривая площадь дома, ссылается на данные государственного кадастрового учета, согласно которым площадь объекта составляет 20 кв.м. (л.д. 13 т. 1). Однако, как следует из материалов дела, право собственности на садовый дом было зарегистрировано истцом в упрощенном порядке (по «дачной амнистии») в 2009 году. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, для регистрации права в упрощенном порядке требовалось предоставление технического плана, составленного на основании декларации об объекте недвижимости, которую заполнял сам собственник. Следовательно, сведения о площади в 20 кв.м. могли быть внесены в реестр на основании заявления самого истца без проведения точных инструментальных замеров, что не исключает фактического существования строения большей площади.
В ходе судебного разбирательства истцом в опровержение данных кадастрового учета в части площади представлен отчет об оценке < № > от 23.10.2025, выполненный ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий», в котором площадь садового дома указана как 60 кв.м. (л.д. 152-196). Данный отчет содержит план строения, составленный со слов истца, и фотоматериалы, приложенные к материалам проверки по факту пожара.
Также истцом представлены фотографии места пожара, содержащиеся в материале проверки < № > (л.д. 165-166 т 1), на которых зафиксирован уничтоженный дом. Суд, исследовав указанные фотографии, установил, что на них запечатлены остатки строения, имеющего значительные размеры, явно превышающие площадь в 20 кв.м. На снимках видны фрагменты фундамента, стен, а также расположение дома относительно границ участка, что позволяет сделать вывод о том, что строение было существенно больше, чем 20 кв.м.
Кроме того судом учитываются показания свидетелей Ш.А.В. и Ш.М.И., допрошенных в судебном заседании 10.12.2025. Свидетель Ш.А.В. пояснил, что дом был двухэтажный, из бруса. Свидетель Ш.М.И. показала, что дом построен в 1985 году, имеет веранду и второй этаж, который не отапливался. Данные показания согласуются с описанием дома, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2025, где указано, что строение дома деревянное (бревенчатое), двухэтажное. Наличие второго этажа и веранды объективно не позволяет считать площадь дома равной 20 кв.м.
Судебный эксперт Радько С.Г. в судебном заседании 15.07.2026 пояснил, что при определении рыночной стоимости дома он исходил из площади, указанной в отчете истца (60 кв.м.), поскольку данная площадь была подтверждена материалами дела, в том числе фотографиями и планом. Эксперт также указал, что корректировка на масштаб (площадь) применялась им при подборе аналогов, и что отапливаемая площадь включает само строение и мансарду, а веранда не отапливаема. Таким образом, эксперт фактически подтвердил, что площадь дома превышает 20 кв.м., и его расчет стоимости основан на площади 60 кв.м.
Суд также учитывает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования (полис серии < данные изъяты > < № > от 18.07.2024) определила страховую сумму в размере 220 000 рублей, а износ дома составил 28%. При этом в полисе указано, что этажность дома составляет 1 этаж, однако в графе «Краткая характеристика объекта страхования» указан год постройки 1989 и тип строения – деревянное. Сама по себе страховая сумма в 220 000 рублей при кадастровой стоимости 82 198,80 рублей косвенно свидетельствует о том, что страховщик оценивал реальную стоимость строения выше кадастровой, что также ставит под сомнение достоверность данных о площади в 20 кв.м.
Доводы ответчика о том, что площадь дома должна определяться исключительно на основании данных ЕГРН, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае имеет место спор о фактическом размере ущерба, а не о соответствии объекта недвижимости данным государственного реестра. Истец не оспаривает зарегистрированное право, а требует возмещения реального ущерба, причиненного уничтожением имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что истцом с разумной степенью достоверности доказано, что площадь уничтоженного пожаром садового дома составляла 60 кв.м., а не 20 кв.м., как указано в ЕГРН.
Таким образом, доводы ответчика о площади дома в 20 кв.м. опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, фотографиями, а также выводами судебного эксперта, который при определении рыночной стоимости исходил из площади 60 кв.м.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости утраченного движимого имущества (электрической пилы, спутникового ТВ, холодильника), суд приходит к следующему.
В подтверждение факта наличия и стоимости указанного имущества истцом представлены: заказ-наряд < № > от 24.03.2023 на приобретение электрической пилы BRAIT BR-1514 стоимостью 3 070 рублей; договор об оказании услуг спутникового ТВ < № > от 09.06.2019 и кассовый чек на приобретение комплекта спутникового ТВ МТС; выписка по счету дебетовой карты, подтверждающая приобретение холодильника НОРД dr 235 (л.д. 199-203 т. 1).
Показаниями свидетелей Ш.А.В. и Ш.М.И., допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что указанное имущество находилось в сгоревшем доме истца и было уничтожено пожаром. Свидетель Ш.А.В. пояснил, что электропила приобреталась для распилки дров, холодильник и спутниковая антенна также приобретались для использования в садовом доме. Свидетель Ш.М.И. подтвердила, что холодильник и спутниковая тарелка приобретались для мамы (истца) и использовались в доме в СНТ.
Доводы представителя ответчика о том, что спутниковая антенна могла использоваться по другому адресу, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает доказанным факт утраты истцом в результате пожара указанного движимого имущества общей стоимостью 20 400 рублей (3 070 + 4 240 + 13090). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 363 000 рублей (стоимость дома за вычетом страховки) + 20 400 рублей (стоимость движимого имущества) = 383 400 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 31.10.2025 в размере 75 190,64 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию, был определен только в ходе судебного разбирательства, и до вынесения решения суда у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом в установленном размере, оснований для взыскания процентов за период до вынесения решения суда не имеется. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 190,64 рублей за период с 13.03.2025 по 31.10.2025 следует отказать.
Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 383 400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца (право собственности на дом и движимое имущество). Законом, а именно Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при причинении вреда источником повышенной опасности в виде пожара. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца, а также нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено. Само по себе уничтожение имущества, безусловно, причиняет нравственные страдания, однако в данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда. В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом испрошено 704590,64 рублей (609000 руб. + 20 400 руб. + 75 190,64 руб.) удовлетворено на 383400 рублей, то есть требования удовлетворены на 54%, отказано в удовлетворении иска на 46%.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, оплаченные ЗАО «Региональный центр оценки 2П» (л.д. 44 т.1) на основании договора < № > от 15.10.2025, признаются судом необходимыми в целях обращения истца с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 15 225 рублей (25 000 * 54%).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований надлежит взыскать 9547 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мезенцева Д. С. (СНИЛС < № >) в пользу Жирновой Н. А. (СНИЛС < № >) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 383400 рублей, расходы по оценке 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей 20 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 383400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до даты вынесения решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова