РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Рыбалченко А.В., ответчика Зырянова Д.В., представителя ответчика Моисеева А.Ю., помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Д. С. к Зырянову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саакян Д.С. обратился с иском к Зырянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 250000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб...
В обоснование иска указано, что 17.02.2025 около 16 часов 25 минут на ул. Стачек, д.14 в г. Екатеринбурге водитель Саакян Д.С., управляя СИМ (электрический велосипед Minaco Moncter Рго мощностью до 0,25 кВт), двигаясь по ул. Стачек со стороны ул. Корепина в направлении ул. Баумана, уходя от столкновения с автомобилем Лексус РХ350, гос.номер < № >, под управлением водителя Зырянова Д.В., двигающегося во встречном направлении и совершающего левый поворот по ул. Краснофлотцев в направлении ул. Старых Большевиков, упал с велосипеда. Столкновения автомашины Лексус РХ350 гос.номер < № > и СИМ (электрический велосипед Minaco Moncter Pro мощностью до 0,25 кВт) не было. В результате ДТП водителю Саакяну Д.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области от 29.05.2025 N 2693 установлено, что водителю автомобиля Лексус PX350 при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водителю СИМ при возникновении опасности в момент движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При условии, что при выполнении поворота налево водителем автомобиля Лексус PX350 создавалась опасность для движения водителю СИМ, обусловленная фактической необходимостью лицу, управляющему СИМ, принимать меры к снижению скорости для предотвращения столкновения, в действиях водителя автомобиля Лексус PX350 в таком случае усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 ПДД РФ. Из медицинских документов следует, что при обращению за мед.помощью 17.02.2025 в ГАУЗ СО «ЦГКБ N 23» у Саакяна Д.С. обнаружен перелом < данные изъяты >, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате вреда здоровью, причиненного истцу по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания – физическая боль, болезненные симптомы, душевное неблагополучие, чувства страха, беспомощность, осознание своей неполноценности из-за наличия временных ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью.
Истец Саакян Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель истца Рыбальченко А.В., действующий на основании ордера < № > от 27.01.2026 (л.д. 213), доводы, подробно изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении настаивал. Указал, что имело место бесконтактное ДТП, именно в результате нарушения ответчиком требований ДТП истец был вынужден резко затормозить, в результате чего он упал и сломал руку. Владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность в соответствии с нормами ГК РФ. Ответчик видел падение истца, но уехал. В настоящее время до сих пор истец испытывает боль, затруднительно работать рукой. На иждивении у истца – 2 детей и супруга. Добавил, что в период происшествия в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Лавка» не находился.
Ответчик Зырянов Д.В. и его представитель Моисеев А.Ю., действующий на основании доверенности от 19.02.2026 < № > (т. 1 л.д. 220) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 223-231). Указали, что при осуществлении движения на СИМ по дорогам общего пользования водитель СИМ является участником дорожного движения, и он должен руководствоваться ПДД РФ. Поскольку истец управлял СИМ при осуществлении движения на нем по дорогам общего пользования, то в данном случае СИМ является источником повышенной опасности. Так, водитель СИМ (электровелосипед Minaco Monster Pro) Саакян Д.С. 17.02.2025 г. двигался по дорогам общего пользования с нарушением ПДД РФ, а именно, абз. 4 ст. 24.2. где указано, что допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случае, если габаритная ширина велосипеда превышает 1 м. При этом согласно характеристикам, указанных на веб-сайте производителя велосипедов https://minako.ru, электровелосипед Minaco Monster Рго имеет габариты в сборе: 170х115х80 см., где 80 см. - это ширина данного электровелосипеда. Также был нарушен и абз. 10 ст. 24.2(1) ПДД РФ, где указано, что, допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди. На ул. Стачек в районе домов 14 и 15, т.е. по обе стороны улицы имеется тротуар. Электровелосипед Minaco Monster Рго не имеет световозвращателя белого цвета спереди, что видно из снимка электровелосипеда с указанием имеющихся устройств. Таким образом, с учетом требований ПДД РФ, движение электровелосипеда Minaco Monster Pro в указанном месте было недопустимо, что является грубой неосторожностью потерпевшего. Также водителем СИМ (электровелосипед Minaco Monster Pro) был нарушен и абз. 1 ст. 10.1. ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как указано представителем истца в судебном заседании, опыт эксплуатации истцом электровелосипеда Minaco Monster Pro составляет несколько лет, что предполагает и опыт эксплуатации в зимний период времени, который характеризуется повышенным охлаждением тела водителя, особенно кистей рук и лица, скользким дорожным покрытием, увеличенным тормозном пути, суженным дорожным полотном из-за снежных отвалов, наличие колеи на проезжей части, ухудшение видимости из-за снегопада и короткого светового дня, в связи с чем, эксплуатация в данные период времени сопряжена с существенными затруднениями и повышенной опасностью. Согласно сведениям из архива погоды с сайта Метеосервис погода в Екатеринбурге 17.02.2025 была следующая: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов, температура воздуха -8...-12°С. Водитель электровелосипеда Minaco Monster Pro Саакян Д.С., имея необходимый опыт, не справился с управлением электровелосипеда, так как не учел особенности и состояние своего транспортного средства (двухколесный электровелосипед), дорожные и метеорологические условия (скользкая дорога, снег), в частности видимость в направлении движения (пониженная из-за снега), не соблюдал скорость обеспечивающую, водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля Лексус RX350, выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигающий во встречном направлении, электровелосипеда за этим автомобилем он не видел. После проезда автомобиля он начал движение со скоростью 5 км/ч, тогда увидел двигающий во встречном направлении электровелосипед и проехал перекресток, посчитав расстояние между транспортными средствами достаточным для завершения маневра, столкновения не допустил. Согласно схеме с места ДТП место падения СИМ указано после точки пересечения траекторий движения автомобиля и электровелосипеда, что позволяет сделать выводы, что столкновения бы не произошло, даже если бы электровелосипед продолжил движение. При оценке степени вины истца следует учесть, что истец осуществлял движение на электровелосипеде по дорогам общего пользования в нарушение запрета, установленного ПДД РФ, не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При оценке характера физических и нравственных страданий следует учесть, что Саакян Д.С. после ДТП самостоятельно доехал до работы, после чего обратился в больницу, что следует из его объяснений Начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно Справке приемного отделения ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга от 17.02.2025 наложена гипсовая повязка, от госпитализации отказался (л.д. 170, 173). Участвовал 21.02.2025 в осмотре места совершения административного правонарушения, что следует из Протокола 21.02.2025 (л.д. 102). Указанное свидетельствует о незначительных физической боли и болезненных симптомах. Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс Лавка» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2025 года около 16 час 25 мин в г. Екатеринбурге на ул. Стачек, 14, Зырянов Д.В., управляя автомобилем Лексус РХ350, гос.номер < № >, двигаясь по ул. Стачек со стороны ул. Баумана на нерегулируемом перекрестке ул. Стачек - Краснофлотцев при повороте налево в направлении ул. Старых Большевиков допустил создание помехи для движения СИМ (электрический велосипед Minaco Moheter Pro) под управлением водителя Саакян Д.С., который двигался по ул. Стачек со стороны ул. Корепина в направлении ул. Баумана и избегая столкновения с указанной автомашиной допустил опрокидывание СИМ, в результате которого Саакян Д.С. получил вред здоровью в виде перелома правой руки. Столкновения автомашины и СИМ (электрический велосипед Minaco Mohcter Pro) не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела.
21 февраля 2025 года по данному факту возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, также фактические обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом от 21.02.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 17.02.2025 (л.д.100, 101, 102-112, 113, 114).
Из объяснений Зырянова Д.В., данных сотрудникам полиции следует, что он, подъезжая к перекрестку, видел, что на встречу двигался белый автомобиль, пропустив, он увидел велосипедиста на расстоянии 2-3 метров, Зырянов Д.В. поехал дальше по ул. Краснофлотцев, столкновения не было (л.д. 118-121).
Согласно объяснениям Саакяна Д.С., данным сотрудникам полиции следует, что подъезжая к перекрестку, он видел, что навстречу едет белая машина, которая собирается поворачивать налево на ул. Краснофлотцев, Саакян Д.С. на велосипеде двигался прямо, автомобиль не уступил ему дорогу, в связи с чем, Саакян Д.С. начал тормозить и упал на правую руку, чтобы избежать столкновения. Машина сразу уехала. Потом истец доехал до работы и после обратился в больницу ЦГКБ № 23, куда был доставлен бригадой корой помощи (л.д. 122-125).
В результате рассмотрения административного материала вынесено постановление о привлечении Зырянова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1000 руб., в связи с нарушением п. 13.1 ПДД РФ – не предоставил преимущество при повороте налево на перекрестке велосипедисту, движущемуся во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении Зырянов Д.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен, в постановлении указал, что не оспаривает (л.д.147,148).
По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками полиции назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2693 специалистом указано следующее: 1. Установить остановочный путь средства индивидуальной мобильности не представляется возможным. 2. Максимальное возможное (с учетом исходных данных) расстояние, на котором находилось СИМ от места пересечения траектории направления его первоначального движения с линией движения автомобиля «Лексус RX350» в момент возникновения опасности для движения составляет 7,8м. 8.3м, 8.9 м. 3. Решить вопрос о наличии либо отсутствие у водителя СИМ технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения при сохранении первоначального направления движения (без падения) не представляется возможным. 4. Водителю автомобиля «Лексус RX350» при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водителю СИМ, при условии возникновении опасности для движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. При условии, что при выполнении поворота налево водителем автомобиля «Лексус RX350» создавалась опасность для движения водителю СИМ, обусловленная фактической необходимостью лицу управляющему СИМ принимать меры к снижению скорости для предотвращения столкновения, в действиях водителя автомобиля «Лексус RX350» в таком случае, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 187-190).
Также согласно выводам специалиста Цинявского Е.А., изложенным в заключении < № > от 15.10.2025 (т. 1 л.д. 38-92), установлено следующее: - На вопрос располагал ли водитель электровелосипеда технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения при помощи штатной тормозной системы, при сохранении прямолинейного движения? указано, что водитель электровелосипеда технической возможностью предотвращение столкновение путем торможения не располагал. – На вопрос находятся ли действия водителя автомобиля в причинной связи с падением электровелосипеда? Специалистом установлено, что действия водителя автомобиля находятся в прямой причинной связи с падением электровелосипеда. – На вопрос Каковы технические причины возникновения ДТП? Находятся ли действия водителя автомобиля в причинной связи с падением электровелосипеда? Установлено, что техническими причинами ДТП явился выезд автомобиля на полосу движения электровелосипеда при выполнении маневра поворота налево при скользком покрытии на расстоянии, меньшем остановочного пути электровелосипеда. Действия водителя автомобиля находятся в причинной связи с падением электровелосипеда.
Суд приходит к выводу, что указанные выводы специалиста Цинявского Е.А. соответствуют выводам, изложенным в автотехнической экспертизе < № >, в связи с чем, данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности (СИМ), и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1).
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 17.02.2025 около 16 часов 25 минут на ул. Стачек, д.14 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Саакян Д.С., управляя СИМ (электрический велосипед Minaco Moncter Рго мощностью до 0,25 кВт), двигаясь по ул. Стачек со стороны ул. Корепина в направлении ул. Баумана, уходя от столкновения с автомобилем Лексус РХ350, гос. номер < № >, под управлением водителя Зырянова Д.В., двигающегося во встречном направлении и совершающего левый поворот по ул. Краснофлотцев в направлении ул. Старых Большевиков на указанном перекрестке, не предоставил преимущество СИМ под управлением истца, который двигался во встречном направлении прямолинейно, чем нарушил требования п.п. 8.1, 13.1 и 13.12 ПДД РФ.
Также из пояснений истца следует, что в результате падения с велосипеда истец получил телесные повреждения – перелом правой руки, что подтверждается медицинскими документами: справкой ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» от 23.03.2026, согласно которой Саакян Д.В. обратился 17.02.2025 по адресу: ул. Стачек, д. 25А в 16:44, диагноз СМП: < данные изъяты >, госпитализирован в ЦГБ № 23 (т. 1 л.д. 242).
Согласно справке приемного отделения от 17.02.2025 Саакяну Д.С. проведено лечение на этапе приемного отделения: осмотр, Rg, КТ, гипсовая иммобилизация, диагноз – < данные изъяты > (л.д. 18, т.2). В последующем Саакян Д.С. систематически ходил на осмотры, 17.03.2025 перелом консолидирован (л.д. 6-20, т.2).
На основании судебно-медицинской экспертизы гр. Саакяна Д.С (Заключение эксперта < № > от 04.04.2025, т.1 л.д. 157-160) эксперт пришел к следующим выводам: Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 17.02.2025 в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" у гр. Саакяна Д.С. обнаружен перелом < данные изъяты >, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. N 522 и в соответствий с п. 7.1. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Оснований не доверять совокупности представленных суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о размере и характере полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Зырянова Д.В., управлявшего транспортным средством и при выезде на перекресток не уступившего дорогу истцу, управлявшему велосипедом, который двигался во встречном направлении, в нарушение п. 8.1, 13.1 и 13.12 Правил дорожного движения ПДД, в результате чего истец получил повреждения здоровья, несмотря на отсутствие непосредственного столкновения. Вины Саакяна Д.С. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в результате действий которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что заявленная истцом травма – перелом руки, получена Саакяном Д.С. ранее ДТП, опровергается исследованными судом медицинскими документами. Действительно истец ранее обращался за медицинской помощью, но в связи с травмой носа – < данные изъяты >, госпитализирован 02.02.2025 в ЦГКБ № 23, где находился с 02.02.2025 по 07.02.2025 (л.д. 51-53, т. 2).
С заявленной травмой – перелом правой руки, истец ранее в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, впервые, как установлено судом, истец обратился 17.02.2025 непосредственно сразу после ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца названных выше повреждений имеется прямая причинно-следственна связь.
Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.
При этом суд критически относится к доводу ответчика и его представителя о том, что в действиях истца также имеется вина, так как он двигался на велосипеде в неположенном месте, расценивая его как способ защиты.
В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах.
Согласно п. 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: 1. отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; 2. на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; 3. средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Тот факт, что истец двигался на электровелосипеде по проезжей части при наличии тротуара, а также в отсутствие световозвращателей на СИМ, то есть в нарушение требований ПДД РФ, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно не явилось причиной полученного вреда здоровья в виде перелома правой руки у истца и не может быть учтено судом для уменьшение взыскиваемого размера морального вреда или быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (дорожно-транспортное происшествие, место его совершения), объем причиненных Саакяну Д.С. повреждений (< данные изъяты >), тяжесть причиненного вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), а также принимает во внимание форму вины ответчика в причинении вреда (неосторожная форма вины), поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который не остановился, чтобы удостовериться в последствиях.
При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание длительность (свыше трех недель) и характер лечения, период нахождения на лечении (1 месяц: период нетрудоспособности с 17.02.2025 по 03.03.2025, с 04.03.2025 по 03.03.2025, ответ Отделения СФР по Свердловской области от 25.03.2025, л.д.62-63, т.2), факт наличия у истца болевых ощущений, переживаний за здоровье, также суд учитывает и индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья на момент причинения вреда, невозможность трудиться, имущественное и семейное положение ответчика.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 250000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, платежное поручение < № > от 21.10.2025 (л.д. 4 т. 1).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Саакяна Д. С. к Зырянову Д. В. к Зырянову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Зырянова Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения, ИНН < данные изъяты >, в пользу Саакяна Д. С., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева