РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием ответчика Шориной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаговской Я. О. к Шориной О. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лаговская Я.О. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края к ПАО«Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 09.04.2025 со своего расчетного счета < № > в ПАО «Сбербанк» перевела на расчетный счет < № > в этой же кредитной организации денежную сумму 150000 руб. Денежные средства были зачислены на счет физического лица О. М. Ш. Вместе с тем, перевод денежных средств был произведен ошибочно, никаких правоотношений между сторонами не имелось, письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств на заявленную сумму, не заключалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с указанного ответчика 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.
В письменном отзыве на иск, представитель ПАО «Сбербанк» указала, что получателем денежных средств в сумме 150000 руб. является клиент ПАО «Банк ВТБ», в свою очередь ответчик лишь исполнил распоряжение клиента (истца) о перечислении денежных средств на счет иного физического лица, спорной денежной суммы не удерживал, соответственно, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк» за счет Лаговской Я.О. не возникло.
Протокольным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО«Банк ВТБ».
Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 03.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего – Шорину О.М.; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства ответчика Шориной О.М.)
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОщепковаЮ.О., Овчинников С.В.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району.
Определением председателя Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2026, в связи с Указом Президента Российской Федерации № 157 от 13.03.2026 и назначением судьи Ворожцовой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области, на основании положений ч. ч. 4 и 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автоматизированного распределения дела посредством ГАС «Правосудие», произведена замена председательствующего судьи ВорожцовойЕ.В. на судью Лугинина Г.С.
Истец Лаговская Я.О., извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась; представитель истца Вазерова М.М. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, о чем составлена соответствующая телефонограмма помощником судьи.
Ответчик Шорина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 09.04.2025 истец Лаговская О.В., не имеющая права на управление ТС, находясь в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля «KIA SORENTO», не справилась с управлением и допустила столкновение с фасадом жилого дома по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул.Свердлова, д. 70, принадлежащего в тот момент Овчинникову С.В., с которым ответчик состоит в браке; в момент ДТП собственник (Овчинников С.В.) находился на СВО, а Шорина О.М. – в г. Екатеринбурге; во время протокола осмотра жилого дома присутствовали очевидцы, в т.ч. Ощепкова Ю.О. (внучка Овчинникова С.В.), которая проинформировала ответчика о ДТП; с целью избежать привлечения к ответственности истец предложила возместить собственнику материальный ущерб в размере 150000 руб.; с согласия Овчинникова С.В., данного по телефону, спорная денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика, соответственно, денежные средства не являются неосновательным обогащением (уплачены в счет возмещения ущерба), а исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепкова Ю.О., извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела с целью предоставления ей возможности участия в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи; ранее в письменном отзыве на иск правовую позицию ответчика поддержала, изложив аналогичное Шориной О.М. мнение по иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном ранее, просил отказать в удовлетворении иска Лаговской Я.О., подтвердив правовую позицию стороны ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица Ощепковой Ю.О. о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2025 в 16 часов 57 минут (МСК) истцом Лаговской Я.О. был осуществлен онлайн банковский перевод со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» (счет < № >), на счет < № >, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ответчику Шориной О.М. на сумму 150000 руб.
Сторонами по делу не оспаривается, что в тот же день (09.04.2025) в 17 часов 20 минут местного времени на автодороге по ул. Свердлова возле дома № 70 в г.Нытва Пермского края истец Лаговская Я.О., находясь за рулем автомобиля «KIA SORENTO», гос. номер < № > в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права на управление ТС, совершила наезд в жилой дом (крыльцо дома) < № >, принадлежащего Овчинникову С.В. (супругу ответчика), возместила материальный ущерб пострадавшей стороне в сумме 150000 руб., в связи с чем отказалась от оформления ДТП, что зафиксировано в рапорте старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу лейтенанта П.П.В., объяснениях третьего лица Ощепковой Ю.О. от 09.04.2025, а также объяснениях самой Лаговской Я.О., находящихся в административных материалах.
Именно в тот же момент происходит перечисление денежных средств в аналогичном размере (150000 руб.) от истца Лаговской Я.О. на счет ответчика Шориной О.М. (члена семьи собственника, с согласия последнего и при свидетеле Ощепковой Ю.О.).
В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьему лицу управомоченному самим кредитором.
Доказательств ошибочности перевода, исполнения обязательств по возмещению материального ущерба пострадавшей стороне иным способом истцом, на котором лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, не представлено.
Таким образом, проанализировав правовые позиции сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении № 5-261/2025) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд полагает, что в возникших между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма (150000 руб.) была перечислена Лаговской Я.О. добровольно и получена Шориной О.М. по существующему основанию – в счет возмещению причиненного материального ущерба имуществу ее супруга Овчинникова С.В. с его согласия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные стороной истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лаговской Я. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Шориной О. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин