ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хамробоеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хамробоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 955 817 руб. 52 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 302004 руб.
Несмотря на направление требования (уведомления), ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 26.06.2023 в размере 660 766 руб. 69 коп., из которых: 651323 руб. 40 коп. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 9 443 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2025, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,90%, начиная с 25.10.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 26.10.2028), расходы по оплате государственной пошлины в размере 48215 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, VIN: < № >, 2023 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 302004 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 955 817 руб. 52 коп., процентная ставка по кредиту – 15,90% годовых, которая увеличивается на №5 при неисполнении обязанности по страхованию товара, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.
Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: < № >, 2023 года выпуска.
С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предмет залога оценен в 755010 руб. (п.п. 10, 21 договора).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт предоставления кредита по делу не оспорен.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.
По расчетам ПАО «БыстроБанк» размер задолженности ответчика по кредитному договору < № > от 26.06.2023 составляет 660 766 руб. 69 коп., из которых: 651323 руб. 40 коп. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 9 443 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2025.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета, как и доказательств погашения суммы задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 26.06.2023 составляет 660 766 руб. 69 коп., из которых: 651323 руб. 40 коп. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 9 443 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2025.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 25.10.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 26.10.2028.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом указанных разъяснений с 25.10.2025 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,90% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 26.10.2028, как заявлено истцом.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (11.12.2025) сумма задолженности ответчика по процентам составляет 25 631 руб. 79 коп., исходя из расчета: 9 443 руб. 29 коп. (проценты по состоянию на 24.10.2025) + 16 188 руб. 50 коп. (проценты за период с 25.10.2025 по 11.12.2025, из расчета: 651 323 руб. 40 коп. х 18,90% х 48/365). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С 12.12.2025 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,90% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 26.10.2028.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 676 955 руб. 19 коп., из которых: 651 323 руб. 40 коп. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 25 631 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2025.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД, сведений о регистрации автомобиля LADA GRANTA, VIN: < № >, 2023 года выпуска за иным лицом с 2023 года не имеется.
Уведомлением о возникновении залога от 27.06.2023 подтверждается факт регистрации залога в пользу ПАО «БыстроБанк».
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, VIN: < № >, 2023 года выпуска.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 48 215 руб. 33 коп.
Исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности в размере 660766 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 18215 руб., с учетом размера взысканных процентов на дату вынесения решения суда размер задолженности составляет 676 955 руб. 19 коп., размер государственной пошлины составляет 18539 руб., размер государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 20000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 38539 руб. (18539 руб. + 20000 руб.). В остальной части истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хамробоева А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 24.10.2016) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору < № > от 26.06.2023 в размере 676 955 руб. 19 коп., из которых: 651 323 руб. 40 коп. – задолженность по уплате основного долга (кредита), 25 631 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38539 руб.
Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18,90% годовых с 12.12.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 26.10.2028.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 26.06.2023, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Хамробоевым А. А., < дд.мм.гггг > года рождения, а именно: автомобиль LADA GRANTA, VIN: < № >, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева