ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Романова М. С. к Кулманбетову М. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2025 на ул. Депутатская, 2г, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хенде», гос. < № >, принадлежащего Р.М., под управлением Кулманбетова М. К., автомобиля «Хонда», гос. < № > принадлежащего Минигалину Б. Р. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Виновником ДТП является Кулманбетов М. К., автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю «Хонда», гос. < № >, причинены механические повреждения.
20.10.2025 между истцом и потерпевшим Минигалиным Б. Р. заключен договор цессии.
Стоимость материального ущерба истца составила 321000 рублей, 8000 рублей – расходы на его оценку, расходы истца на уплату государственной пошлины составили 10525 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими средствами со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты ущерба.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, третье лицо Минигалин Б. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 11.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Депутатская, 2г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде»», гос. < № >, принадлежащего Р.М., под управлением ответчика, и автомобиля «Хонда Фит», гос. < № >, принадлежащего Минигалину Б. Р., под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Постановление ответчиком не оспорено.
В отношении Кулманбетова М. К. сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в судебное заседание ответчик не явился, на отсутствие вины в ДТП не ссылается, доказательств отсутствия вины не представил.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
20.10.2025 между Минигалиным Б.Р. и ИП Романовым М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по возмещению ущерба, в том числе, по выплате страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой оценки поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг аварийного комиссара, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства), право на индексацию присужденных денежных средств, право на взыскание процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе будущего требования величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.08.2025, в результате которого транспортное средство марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным номером < № >, VIN: < № >, получило механические повреждения возле дома № 2г по ул. Депутатская в г. Екатеринбурге, с участием транспортного средства марки «Хендэ» с государственным регистрационным номером < № >.
Автогражданская ответственность Кулманбетова М. К. на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13), постановления по делу об административном правонарушении, и не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 06.10.2025, выполненное ООО «УралНЭП», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фит», гос.< № > составил 321000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 321000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 01.10.2025 (л.д. 34), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, возмещение которых осуществляется на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10525 рублей.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Романова М. С. (ИНН < № >) к Кулманбетову М. К. (иностранный паспорт ID < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Кулманбетова М. К. в пользу Индивидуального предпринимателя Романова М. С. в счет возмещения ущерба 321000 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 10525 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина