РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Сажиной Т. М., Сажиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сажиной Т.М., Сажиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сажиной Т.М., Сажиной И.Г. заключен кредитный договор < № >-И на сумму 3 573 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,75% годовых с целевым назначением - приобретение жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 23.09.2021 на текущий счет ответчика денежные средства в размере 3 573 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона, права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, однако допустили просрочку уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней. 29.08.2025 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней с даты почтовой отправки требования. Требование в установленный срок - до 29.09.2025- не исполнено.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 09.10.2025 общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 428 157,82 руб., из них: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) - 3 183 979,4 руб.; задолженность по просроченным процентам - 203 040,48 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (основному долгу) - 14 295,98 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты - 26 841,96 руб.
На основании отчета < № > от 07.10.2025 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, рыночная стоимость недвижимости составляет 4 520 000,00 руб. Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» величина начальной продажной цены квартиры составляет 3 616 000 руб. (4 520 000,00 х 80%).
Истец просил взыскать солидарно с Сажиной Т. М., Сажиной И. Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 428 157,82 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 616 000 руб.; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 997,00 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований. Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 17.08.2026 истец просил взыскать солидарно с Сажиной Т.М., Сажиной И.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 3 833 543,77 руб., из них: 3 170 820,75 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу); 0,00 руб. задолженность по просроченным процентам; 610 131,65 руб. — задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг) за период с 24.06.2024 по 17.08.2026; 52 591,37 руб. задолженность по пени за просроченные проценты за период с 24.06.2024 по 17.08.2026. Также истец просил взыскать солидарно пени в размере 0,06% в день на сумму просроченного кредита (основного долга), начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 616 000 руб. либо в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении (на усмотрение суда); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 997,00 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ранее неоднократно требования уточнял в связи с совершаемыми платежами ответчиками в период рассмотрения дела.
Согласно ответу истца на судебные запросы от 07.08.2026, операция от 08.10.2025 в размере 3 100 927 руб., указанная в личном кабинете заемщика Сажиной Т.М. как совершенная, не является погашением кредита; эта операция является совершенной по перенесению оставшейся части кредита на счета по учету просроченной задолженности после истечения срока исполнения и неисполнения заемщиками требования о досрочном возврате. Утверждение ответчика Сажиной Т.М. о том, что указанная сумма денежных средств 08.10.2025 поступила в счет уплаты ипотечного кредита от М.Д.М., не соответствует действительности. Денежные средства в размере 3 100 927 руб. для погашения кредита ни от ответчиков, ни от иных лиц не поступали ни 08.10.2025, ни в иные даты. Отражение в личном кабинете заемщика Сажиной Т.М. операции от 08.10.2025 в размере 3 100 927 руб. как совершенной является дефектом, над устранением которого банк работает.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали. Ответчик Сажина Т.М. пояснила, что не согласна с суммой долга, ссылалась на справки банка о погашенных платежах от 21.04 и от 24.07, в которых указано 1 700 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, и на отражение в личном кабинете приложения банка операции от 08.10.2025 на сумму 3 100 927 руб. как совершенного платежа. Ответчик Сажина И.Г. также пояснила, что требования не признает в полном объеме. Полагали, что денежные средства мог внести друг ответчика, который пребывает на СВО.
Третьи лица АО "Группа страховых компания "Югория", М.Д.М., М.Н.Д., М.Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23.09.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Сажиной Т.М., Сажиной И.Г. заключен кредитный договор < № >-И, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита 3 573 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий); срок кредитования 240 месяцев (п. 2.1 Индивидуальных условий); дата ежемесячного платежа - 23 число каждого календарного месяца (п. 7.3 Индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа - 38 720 руб. (п. 7.7 Индивидуальных условий); проценты - 11,75% годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий); пени - 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 13.4 Индивидуальных условий); целевое назначение кредита - приобретение жилой недвижимости - квартиры (п. 12.1 Индивидуальных условий); основание приобретения недвижимости - договор купли-продажи от 23.09.2021 (п. 12.1 Индивидуальных условий); адрес предмета залога - < адрес > (п. 12.1 Индивидуальных условий), кадастровый номер недвижимости < № > (п. 12.1 Индивидуальных условий).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 23.09.2021 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет < № >, открытый ответчику у истца (п. 10.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 3 573 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось..
В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 5.1, 5.2.1, 5.3 Общих условий кредитного договора и п.п. 2, 4.1, 5.2, 14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако ответчики нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней.
29.08.2025 в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец на основании п. 6.4.1 Общих условий кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В требовании ответчикам предложено в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени (п. 6.1.14 Общих условий кредитного договора). При этом указано, что по состоянию на 28.08.2025 срок просроченной задолженности составляет 430 дн., сумма просроченной задолженности 265305,18 сумма пени 32678,18руб. (л.д. 101-102 т. 1). Требование в установленный срок - до 29.09.2025- не исполнено.
08.10.2025 истец перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов.
Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 24.07.2026 Сажина Т.М. и Сажина И.Г. погасили задолженность по договору о предоставлении кредита < № >-И от 23.09.2021 по кредиту на общую сумму 402 179,25 руб. и процентам за пользование кредитом на общую сумму 1 491 014,33 руб. за период с 23.10.2021 по 24.07.2026 включительно.
Доводы ответчика Сажиной Т.М. о погашении задолженности и об отражении в личном кабинете операции от 08.10.2025 на сумму 3 100 927 руб. как совершенного платежа суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу истца на судебные запросы указанная операция не является погашением кредита, а представляет собой перенесение оставшейся части кредита на счета по учету просроченной задолженности; денежные средства в размере 3 100 927 руб. для погашения кредита ни от ответчиков, ни от иных лиц не поступали; отражение указанной операции в личном кабинете заемщика является дефектом, над устранением которого банк работает.
Поступление заявленной ответчиком суммы 3100927 руб. (ошибочно отраженной в личном кабинете заемщика), не подтверждается представленной выпиской по счету за период с 10.06.2022 по 17.08.2026. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 17.08.2026 задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) составляет 3 170 820,75 руб., задолженность по просроченным процентам - 0,00 руб., с учетом поступивших платежей в ходе рассмотрения дела на сумму 190000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящего пункта не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судом установлено, что согласно уточненному расчету истца задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг) за период с 24.06.2024 по 17.08.2026 составляет 610 131,65 руб., задолженность по пени за просроченные проценты за период с 24.06.2024 по 17.08.2026 составляет 52 591,37 руб., а всего 662 723,02 руб.
Учитывая размер основного долга (3 170 820,75 руб.), период просрочки, размер пени (0,06% в день, что составляет 21,9% годовых), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание поведение стороны ответчиков, принимавших меры для заключения мирового соглашения и погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер пени до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиками заявлено о несогласии с суммой долга, что расценивается судом в том числе как возражение относительно размера неустойки.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в том числе более чем на 30 календарных дней, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
В соответствии с п. 4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сухановой Н. В. (ООО «Априори АртЭкс»). На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости на дату оценки объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, на дату проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 5 378 000,00 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога заключение судебной оценочной экспертизы < № >, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, что составляет 4 302 400 руб. (5 378 000,00 х 80).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 997,00 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество, а снижение размера пени произведено судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 67 997,00 руб. (государственная пошлина) и 2 500,00 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Сажиной Т. М. (ИНН < № >), Сажиной И. Г. (ИНН < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сажиной Т. М., Сажиной И. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору < № >-И от 23.09.2021 в размере 3 200 820,75 руб., из них: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) - 3 170 820,75 руб.; задолженность по просроченным процентам - 0,00 руб.; задолженность по пени - 30 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 997,00 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую Сажиной Т. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 302 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова