РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца, представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонайтиса И. А. к Логиновой Д. Р., Новоселовой Т. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2024 между Симонайтисом И.А. и Логиновой Д.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). На основании указанного договора была зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Согласно п. 3 договора квартира продана за 3373219 руб. 86 коп. Как указано в п.п. 3.1, 3.2 договора оплата произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 3173219 руб. 86 коп. выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской от 14.11.2024, оставшаяся денежная сумма в размере 200000 руб. выплачена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца в АО «ТБанк» до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается квитанцией от 14.11.2024 и распиской от 14.11.2024. Однако фактически обязательство по оплате покупной цены со стороны ответчика исполнено не было, денежные средства в размере 3173219 руб. 86 коп. продавцу переданы не были. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение ответчика не позволяло ему исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры, данный факт свидетельствует об отсутствии реального исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в непередаче покупной цены, истец полагает, что договор купли-продажи от 14.11.2024 подлежит признанию недействительным по основанию безденежности. Договор купли-продажи от 14.11.2024 был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман выразился в умышленных действиях ответчика, направленных на введение истца в заблуждение относительно истинных намерений и возможности исполнить обязательства. Действия ответчика носят характер обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку именно они оказали решающее влияние на формирование воли истца и решение о заключении сделки. При отсутствии такого обмана истец не совершил бы данную сделку. Истец считает, что договор купли-продажи является недействительным как совершенный под влиянием обмана. Частичная оплата стоимости квартиры в размере 200000 руб., осуществленная ответчиком, не свидетельствует о добросовестном исполнении договора, а, напротив, подтверждает его недобросовестность и намерение создать видимость действительной сделки. Указанный платеж был совершен ответчиком умышленно и исключительно в целях создания у истца ложного впечатления о том, что ответчик намерен полностью и добросовестно исполнить свои денежные обязательства. Перевод незначительной части цены по договору (менее 9% от общей суммы) однозначно свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной цели надлежаще исполнить договор, а лишь о намерении создать «обстановку» исполнения, чтобы скрыть свой обман и недобросовестность. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что истец действовал под влиянием обмана.
Изначально в исковом заявлении истец просил признать недействительным по основанию безденежности договор купли-продажи от 14.11.2024, заключенным между ним и Логиновой Д.Р., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на указанную квартиру (том 1 л.д. 9-12).
В ходе рассмотрения было установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2025, заключенного между Логиновой Д.Р. и Новоселовой Т.Б., был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 63-65, 120).
В связи с переход права собственности на спорную квартиру, истцом исковые требования уточнены, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2024, заключенного между истцом и ответчиком Логиновой Д.Р., как совершенной под влиянием обмана по основанию безденежности, также о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2025, заключенного между Логиновой Д.Р. и Новоселовой Т.Б., применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Новоселовой Т.Б. с исключением из ЕГРН соответствующей записи о регистрации права, а также в виде возвращения квартиры в собственность истца, восстановив запись о его праве собственности в ЕГРН, а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 47613 руб. (том 2 л.д. 21).
В судебном заседании истец Симонайтис И.А., его представители по доверенности, третье лицо Симонайтис Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по тем основаниям, которые заявлены в исковом заявлении.
Истец суду пояснил, что продать спорную квартиру его уговорил его сын Симонайтис И.И., который пояснял, что ему поступают угрозы, так как у него имеется некая задолженность перед какими-то людьми, также телефонные звонки с угрозами поступали истцу, истец согласился на продажу квартиры, так как сын ему пообещал, что квартира ему вернется после того, как будут получены и возвращены денежные средства, полученные за квартиру, желая помочь сыну, истец заключил договор купли-продажи, подписал расписку о получении денежных средств, хотя фактически денежных средств он не получил, после продажи квартирой он не пользовался, коммунальные услуги за нее не оплачивал. Также истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, доверился сыну, желал ему помочь, при этом понимал, что заключает договор купли-продажи, то есть продает квартиру.
Третье лицо Симонайтис Т.В. также пояснила, что квартира была продана под влиянием сына, которому поступали угрозы, фактически деньги за квартиру получены не были.
Ответчиком Логиновой Д.Р. указано о том, что основная часть денег для совершения сделки принадлежала Чернышеву Б.С. и его матери Новоселовой Т.Б., у которых имелись личные накопления, Логинова Д.Р. и Чернышева Б.С. находились в фактических брачных отношениях, квартира была оформлена на Логинову Д.Р., поскольку она работала и имела возможность оформить налоговый вычет, также была достигнута договоренность о том, что если она и Чернышев Б.С. расстаются, то квартира будет оформлена на Новоселову Т.Б., так как квартира приобретена за счет их семьи, что и было сделано после прекращения их отношений в мае 2025 года (том 1 л.д. 146-148, том 3 л.д. 58-62).
Представителем ответчика Логиновой Д.Р. в ходе судебного разбирательства также указано о том, что расчет за квартиру произведен, материальная возможность выплаты денежных средств имелась, ответчик Логинова Д.Р. истца ни в чем не обманывала, после приобретения квартиры исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру.
Ответчиком Новоселовой Т.Б. в ходе судебного разбирательства указано о том, что квартира приобреталась за счет средств ее семьи, она лично копила деньги и после того, как сын Чернышев Б.С. сказал, что семья Симонайтис намеревается продавать спорную квартиру, ими было принято решение о приобретении данной квартиры для последующего проживания в ней Б. со своей семьей, также они договорились, что если Чернышев Б.С. и Логинова Д.Р. расстаются, то квартира переоформляется на нее, так как она вложила свои деньги для ее приобретения, что и было сделано после того, как они разошлись, деньги на квартиру она передавала сыну Чернышеву Б.С., который должен был передать их семье Симонайтис.
Представители ответчика Новоселовой Т.Б. поддержали письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 51-54), также пояснили, что у ответчика Новоселовой Т.Б. из ее личных накоплений имелось достаточно денежных средств для приобретения данной квартиры, которые она передала своему сыну Чернышеву Б.С. для оплаты стоимости квартиры, полагали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку безденежность не является основанием признания сделки недействительной, оплата стоимости квартиры подтверждается распиской, подписанной истцом, истец в судебном заседании подтвердил намерение продать квартиру, оспаривание данной сделки в настоящее время может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Чернышев Б.С. был заслушан в судебном заседании 26.02.2026, посредством ВКС, так как находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по обстоятельствам, не имеющим отношения к данному делу, пояснил, что они с детства дружили с Симонайтисом И.И., который пояснил, что отец намерен продать спорную квартиру, чтобы приобрести дом за городом, они с матерью Новоселовой Т.Б. решили приобрести данную квартиру за счет общих средств, так как цена была для них приемлема, изначально было заявлено 3500000 руб., сторговались за 3200000 руб., в последующем в день сделки стоимость была изменена до 3400000 руб. и истцу был осуществлен перевод суммы в счет стоимости квартиры в размере 200000 руб., наличные денежные средства он взял у матери и утром в день сделки передал их истцу по делу, в последующем истцом была подписана расписка, подтверждающая получение денежных средств за квартиру; Черншев Б.С. и Логинова Д.Р. состояли в фактических брачных отношениях на момент сделки, поскольку она работала, было принято решение оформить квартиру на нее для возможности оформления налогового вычета, также договорились, что если они расстаются, то квартира оформляется на его мать Новоселову Т.Б., что и было сделано в мае 2025 года (том 1 л.д. 29-32 – протокол судебного заседания от 26.02.2026).
Третье лицо Симонайтис И.И. находится на СВО, статус военнослужащего – без вести пропавший, сведений о гибели не имеется.
Представителем третьего лица Симонайтиса И.И. является Раткин Д.Д., который участвовал в ходе судебного разбирательства как представитель истца и третьего лица Симонайтиса И.И. на основании нотариальной доверенности от 28.01.2025, выданной на три года, им в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых полностью поддерживает исковые требования, заявленные в данном деле (том 1 л.д. 137, 138).
Третьим лицом нотариусом Терентьевой Н.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что на предварительной сдаче документов (в присутствии сына продавца) была заявлена иная стоимость объекта в размере 3200000 руб., которую стороны изменили перед подписанием договора, на вопросы нотариуса, почему так быстро после получения наследства продавец отчуждает объект недвижимости, ведь не прошло еще три года, в связи с чем, возникнет налог с продажи имущества, почему резко поменялась продажная цена, почему она равна кадастровой стоимости и точно ли получена, указанная сумма по договору, продавец лично подтвердил получение всей суммы и сообщил, что о налогах уже знает, что у него есть иное имущество, где они вместе с его супругой и проживают (адрес по прописке), наследственным имуществом не пользуется уже давно, собираются приобретать иной объект недвижимости (том 1 л.д. 121).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 14.11.2024 между Симонайтисом И.А. и Логиновой Д.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). На основании указанного договора была зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, договор нотариально удостоверен.
Согласно п. 3 договора квартира продана за 3373219 руб. 86 коп., расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере 3173219 руб. 86 коп. выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской от 14.11.2024 (п. 3.1), оставшаяся денежная сумма в размере 200000 руб. выплачена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца Симонайтиса И.А. в АО «ТБанк» до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается квитанцией от 14.11.2024 и распиской от 14.11.2024 (том 1 л.д. 13-16).
В ходе рассмотрения установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2025, заключенного между Логиновой Д.Р. и Новоселовой Т.Б., 28.05.2026 был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Новоселовой Т.Б., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры (том 1 л.д. 63-65, 120).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что денежных средств за квартиру он не получал, кроме перевода на сумму 200000 руб., сделка совершена под влиянием обмана, в действительности намерений продавать квартиру у него не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между сторонами оспариваемой сделки от 14.11.2024 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка нотариально удостоверена, из текста договора купли-продажи и расписки истца о получении денежных средств по договору следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором, им получены, после совершения сделки истец обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, переход права собственности был зарегистрирован.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, что договор совершен под влиянием обмана или заблуждения, учитывая, что самим истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имелись намерения приобрести иной объект недвижимости (дом за городом), сами по себе представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров, участником которых истец не является, не могут являться достаточными доказательствами для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом из них напрямую не следуют те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец после совершения сделки и, полагая, что его обманули, в органы полиции не обращался, как не обращался в органы полиции и при поступлении в его адрес звонков с угрозами, на что ссылается истец в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что данные доводы являются голословными и, соответственно, подлежат отклонению как недоказанные.
Вместе с тем, совершение истцом последовательных действий - заключение сделки, которая удостоверена нотариусом, подписание расписки о получении денежных средств, заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подтверждение нотариусу факта получения денежных средств за квартиру в полном объеме, неиспользование квартиры после ее продажи, неоплата коммунальных услуг, что неоднократно подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки от 14.11.2024 недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию обмана или заблуждения истца.
Ссылаясь на обман истца при совершении сделки, ее неисполнение, истец фактически указывает на то, что не получил указанную в договоре цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На мнимость сделки истец в ходе рассмотрения не ссылался, напротив, подтвердил суду, что после продажи квартиры ею не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, ввиду чего оснований для выводов о мнимости оспариваемой сделки в данном деле не имеется.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что понимал значение своих действий, руководил ими, понимал, что именно продает квартиру, при этом полагал, что она должна будет ему вернуться, как пообещал ему сын.
Учитывая особенность оспариваемого истцом вида сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий - переход права собственности на недвижимое имущество - является общеизвестной, принимая во внимание, что сам истец в ходе судебного разбирательства достоверно подтвердил, что понимал, что именно продает квартиру, суд приходит к выводу о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должен был осознавать наличие правовых последствий у совершаемой им сделки как юридического акта. При этом дееспособный гражданин, коим является истец, должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается, что что отсутствие оплаты (полностью или в части), на что ссылается истец, в силу положений действующего законодательства, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований истец вправе требовать либо взыскания с покупателя задолженности по сделке купли-продажи, либо расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры продавцу.
Поскольку сделка от 14.11.2024 не подлежит признанию недействительной, не имеется оснований для признания недействительной сделкой последующей сделки купли-продажи от 27.05.2025 между Логиновой Д.Р. и Новоселовой Т.Б. как производного от основного требования, являющегося следствием первичной сделки от 14.11.2024, так как нарушений прав истца при совершении сделки от 14.11.2024 судом не установлено, последующая сделка от 27.05.2025 не может быть признана недействительной по иску Симонайтиса И.А., не являющегося стороной данной сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме у суда не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском истец Симонайтис И.А. и другие истцы обратились в суд с иском к другим ответчикам об оспаривании сделки купли-продажи от 04.02.2025 другой квартиры по адресу: < адрес >, где проживает истец Симонайтис И.А. (том 2 л.д. 158-161), не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данном деле, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, при которых была совершена сделка, принимая во внимание, что оспариваемая в данном деле сделка от 14.11.2024 является первичной, требования о признании недействительной иной сделки подлежат разрешению в ином деле с учетом установленных судом обстоятельства ее совершения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Симонайтиса И. А. к Логиновой Д. Р., Новоселовой Т. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева