РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.
с участием истца Коноваловой Е.А., представителя истца Бикмулина М.Г., представителя ответчика Шадрина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдс Эстетик» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
истец обратилась с указанным иском в суд. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг < № > в соответствии с приложением < № > (План лечения < № >) на общую сумму 2306000 руб., а также в соответствии с планом лечения < № > на общую сумму 500000 руб. Договор и два плана направлены истцу на ватцап 11.12.2024, подписаны ею в дату приема 26.12.2024. 13.12.2024 истцом внесена предоплата за консультационные услуги, гнаталогический анализ и восковое моделирование в размере 640000 руб. 28.12.2024 на приеме у врача истцом внесена предоплата за изготовление виниров/коронок на сумму 1406000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договоренностей исполнитель обязан был оказать консультационные услуги, а также услуги по гнаталогическому анализу, изготовлению воскового макета (восковому моделированию), установке временных ортопедических конструкций (мокап) в срок до 31.12.2024, а именно на приеме который был запланирован на 26.12.2024. Истец приобрела билеты на указанную дату на самолёт до г. Москвы. Перед началом приёма, находясь в клинике 26.12.2024, истец подписала договор, а также акты оказанных услуг < № > от 26.12.2024 и < № > от 28.12.2024. Однако уже непосредственно на приеме 26.12.2024 исполнитель, как оказалось, восковой макет не изготовил, заказчику на просмотр не предоставил, не передал, ссылаясь на большую загруженность в работе. Консультация, гнатолгический анализ – также не проведены, результаты не выданы до настоящего времени. Прием, назначенный на 26.12.2024 был перенесен на 27 - 28.12.2024. 27.12.2024 врачом-ортопедом Ганиевым Б.Т. были сделаны слепки и установлен мокап, при этом все десна были залиты горячей пластмассой, которую он удалил с десен только 28.12.2024, после чего десна были воспалены и кровоточили. Согласно подписанному акту оказанных услуг < № > от 26.12.2024 сумма консультации указана 500000 руб., хотя согласно прейскуранта ответчика стоимость консультации главного врача составляет 10000 руб. 28.12.2024 ответчик не изготовил и не установил мокап и прием был перенесен на январь 2025 года. 09.01.2025 истцу сообщили о приеме 18-19.01.2025, но 14.01.2025 поступило сообщение, что прием переносится на 21.01.2025, в назначенный день прием также был перенесен, истцу предложено записаться на вторую половину февраля 2025 года. 25.01.2025 от ответчика поступило сообщение о возможности записаться на прием на 1-2 февраля 2025. На протяжении всего месяца истец испытывала неудобства, страдания, боль, ни с кем не общалась из-за неэстетического вида зубов, испытывала головную боль, повышение артериального давления, принимала сильные обезболивающие средства, самостоятельно подклеивала отпадывающие кусочки пластмассы композитным материалом с использованием УФ-лампы, которую выслал ответчик для починки временных конструкций. В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2025 ответчик услуги так и не оказал, нарушил сроки, затягивал выполнение условий договора, откладывал процесс лечения, 31.01.2025 Коновалова Е.А. направила ответчику письменную претензию и заявление о расторжении договора < № > от 11.12.2024 и возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответил в предусмотренный законом 10 дневный срок. 17.03.2025 ответчик частично вернул истцу предоплату в размере 1406000 рублей. В связи с просрочкой возврата предоплаты истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неустойки за просрочку возврата. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 с ответчика была взыскана неустойка.
Истец, ссылаясь на положения ст. 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика предоплату в размере 640000 руб., неустойку в размере 640000 руб. за период с 11.02.2025 по 18.12.2025, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Бикмулин М.Г. исковые требования поддержали, настаивали, что стороной ответчика каких-либо услуг на сумму 640000 рублей не оказано, поскольку консультации по факту проведено не было, истец по требованию ответчика еще 13.12.2024 оплатила вперед за услуги, которые ей должны были быть оказаны 26.12.2024, все акты подписала на доверии, до истца не была доведена информация, что в один приезд может быть проведено несколько приемов, вопреки доводам ответчика у истца не было большого списка требований по эстетическому виду зубов, восковой макет не был изготовлен 26.12.2024, ссылка ответчика на фотографию только верхних зубов, не является доказательством того, что это зубы истца; ответчик подменяет понятие консультационной услуги стоимостью 500000 рублей, устным осмотром, без какого-либо результата; акт выполненных работ носит формальный характер и не подтвержден фактическим оказанием медицинских услуг; ваксап и мокап изготавливаются на основании диагностических данных пациента, однако со слов ответчика он сначала делает восковое моделирование, а потом проводит гнатологический анализ, после которого делает вывод, что необходимо поднять прикус.
Представитель ответчика Шадрин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на оказание услуг истцу на сумму 640000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон в ватцап, настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца, которая намеренно дробит свои исковые требования в целях извлечения выгоды. Просил обратить внимание, что стороны уже работали в 2023 и 2024 году и договор был расторгнут, денежные средства возвращены, при этом истец вновь в конце 2024 года вернулась в клинику ответчика настаивая на продолжении работы.
Представитель ответчика Ганиев Б.Т. в судебное заседание 19.02.2026 не явился. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку услуги на сумму 640000 рублей были выполнены, акты истцом были подписаны после получения стоматологических услуг, истец понимает, какие могут быть последствия, если подписать акты до проведения стоматологических услуг, у неё большой опыт подобных споров, речи не могло быть о подписании актов на доверии. Истец ранее в 2023 году обращалась за оказанием стоматологических услуг, стороны расстались не лучшим образом, но ответчик согласился возобновить работу. По поводу воскового макета, пояснил, что к 26.12.2024 макет был готов, истец держала его в руках, видела его, что подтверждается перепиской сторон в ватцап. Восковой макет был изготовлен, он существует, для его выполнения достаточно данных, которые были, и на том этапе предварительный макет сделать достаточно. 26.12.2024 пациент должна была приехать, чтобы подтвердить или изменить параметры прикуса. Исследование проводится с пациентом, дальнейшие работы по стоимости были одобрены истцом. Акты были подписаны на две позиции, работы которые не были приняты истцом, за них вернули денежные средства. Цены пациенту были озвучены, согласованы. После этого приступили к работе. Первичная расширенная консультация была дана 26.12.2024. Все, что входит в 500 000 руб. обсуждалось заранее, дистанционно, по телефону, переписка тоже присутствует. Прейскурант цен не находится в свободном доступе, пациента вживую знакомят с прайс-листом. 26.12.2024 был проведен фотопротокол (фиксация исходного состояния зубов, то есть фотографирование и анализ). Анализ КТ и рентгенологических данных, также состоялось 26.12.2024: изучение, выявление дисфункций или же их отрицание. Сопоставление с клинической картиной. Анализ проводится без пациента большей частью. 26.12.2024 провели анализ. Сопоставили то, что было направлено ранее с реальной картиной. Это всё этапы подготовки к ортопедическому лечению. Правильное положение нижней челюсти важно для отсутствия дискомфорта. До протезирования врач должен выявить все параметры артикулятора, чтобы в соответствии с ними изготавливать конструкции. Первый, второй, третий пункт – это всё диагностика. Финансовые моменты обсуждали с истцом. Препарирование зубов выполненное в клинике в 2023 году, отличалось от картины 2024 года. 26.12.2024 пациент прилетел в первый раз, а 27.12.2024 было снятие оттиска и изготовление диагностических моделей. Дополнительно сканируются и в электронном виде. Отсканированные слепки распечатываются с помощью 3Д принтера или заливается по оттискам с помощью гипса. 27.12.2024 пациенту сделали оба варианта. Для точности всегда дублируется, иногда слепки снимаются в нескольких вариантах. Цена ниже на 30 000 рублей относительно прайса, поскольку до прилета пациента, получили с помощью СДЭК заранее сделанные слепки и готовые модели. Ни в коем случае не задействуя их, сделали свои. Это было сделано во-первых для ознакомления, во-вторых, в целях изготовления воскового моделирования. Это было сделано по желанию пациента, чтобы она сэкономила время и деньги на перелет. Модели – это и есть копии челюстей. На основе этого предварительное моделирование было изготовлено. Зная, что огромное количество притязаний эстетических у пациента, должны были изготовить предварительный вариант к прилету пациента. Сделали восковой макет и провели еще два приема и приступили к изготовлению нового макета. Но слепки под изготовление новых виниров тоже были сняты. Эстетическая часть происходит во второй половине изготовления виниров, поэтому не могли просить подписания актов за изготовление виниров. Для правильной установки виниров нужно много этапов. По снятым оттисками изготовленным диагностическим моделям устанавливаем их в артикуляторы. Это копия челюстей пациента, он имитирует сустав, имитирует все движения нижней челюсти пациента. Чтобы в отсутствие пациента проводить дальнейшие работы. Монтаж модели в артикулятор был выполнен: первый монтаж предварительный был еще до приезда пациента. 28.12.2024 был выполнен повторный монтаж, потому что накануне мы поздно завершили. Первичная настройка параметров проводилась 26.12.2024. Функциональный анализ выполняет человек в зуботехнической лаборатории без использования программы. Выполняется в зуботехнической лаборатории на базе клиники. В виде заключения пациенту не выдается, передается в коммуникации между врачом-стоматологом и зубным техником. Функциональный анализ был выполнен. Начальные этапы по изготовлению постоянных конструкций были в январе. Аксиографическое исследование – это запись движений нижней челюсти. На челюсти устанавливаются датчики и записываются все треки. Сканы сопоставляются с КТ и эти движения происходят в цифровом виде и работаем уже без пациента с этим. Аксиографическое исследование было выполнено 26.12.2024. 28.12.2024 сняли слепки для изготовления постоянных виниров. Для них снимаются точнейшие слепки. Для их снятия также проводятся процедуры. Как изначально и договаривались, должны были снять новые слепки и сделали это, и уже с января должно было начаться изготовление нового макета и постоянных виниров. С учетом большого количества требований со стороны пациента сделали все. В 2024 году план лечения был составлен в другом виде, потому что обсуждали все это многократно, в том числе, потому что пациент был посвящен (из-за предыдущей установки виниров) и данный пациент более других осведомлен в этих вопросах. В 2024 году в лечении истцу отказано не было, пациент отказалась сама. В ноябре 2024 года было предложение продолжить лечение, преподносилось все так, будто пациенту везде отказывают, и только в клинике Ледс Эстетик могут помочь. По врачебным понятиям принял решение помочь, пациент обещала, что никаких претензий и препятствий не будет, в связи с чем подошел к работе максимально внимательно.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.12.2024 между Коноваловой Е.А. и ООО «Ледс-Эстетик» заключен договор оказания стоматологических услуг < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Приложением < № > и планом лечения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определяется на основании приложения < № > согласно действующему прейскуранту исполнителя, который является приложением к договору. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг двумя платежами по 50%, первый платеж оплачивается в день начала работы, второй платеж оплачивается согласно договоренности между сторонами.
В соответствии с планом лечения < № > исполнитель обязался оказать следующие услуги: восковое моделирование (восковой макет зубов) стоимостью 140000 рублей, временные ортопедические конструкции – 266000 рублей, винир/коронка методом индивидуального наслаивания – 1500000 рублей, винир/коронка в технике раскрашивания – 400000 рублей (л.д. 18 т. 1). В соответствии с планом лечения < № > – консультационная услуга, гнатологический анализ – 500000 рублей (л.д. 16 т. 1).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец исполнила принятые обязательства, оплатила 640000 рублей 13.12.2024 и 1406000 рублей – 28.12.2024, всего 2046000 рублей (л.д. 23-24 т. 1).
Как следует из актов о приемки выполненных работ < № > от 26.12.2024 и < № > от 28.12.2024, представленных стороной ответчика, по указанному договору выполнены следующие работы: восковое моделирование (восковой макет зубов) стоимостью 140000 рублей, консультационная услуга, гнатологический анализ стоимостью 500000 рублей. В данных актах указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика Коноваловой Е.А. (л.д. 19-20 т. 1).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 31.01.2025 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просила возвратить денежные средства по договору в размере 2046000 рублей, в связи с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ со ссылкой на ст.ст. 451, 782 ГК РФ (л.д. 63-64 т. 1).
В связи с отсутствием ответа на претензию 24.02.2025 истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
17.03.2025 ООО «Ледс-Эстетик» произвело возврат денежных средств в размере 1406600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 17.03.2025 (л.д. 25 т. 1). Истец в ходе рассмотрения дела в связи с получением денежных средств в размере 1406600 рублей исковые требования уточнила, просила взыскать только неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1406600 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026, исковые требования Коноваловой Е.А. были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» в пользу Коноваловой Е.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6591 рубль. Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей».
Как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и настоящего спора сторона ответчика не оспаривала доводы искового заявления, что в соответствии с условиями, которые стороны обговорили, ответчик обязан был оказать консультационные услуги, а также услуги по гнаталогическому анализу, изготовлению воскового макета (восковому моделированию), установке временных ортопедических конструкций (мокап) в срок до 31.12.2024.
При этом сторона ответчика ссылалась на оказание консультационных услуг, услуг по гнаталогическому анализу, изготовлению воскового макета (восковому моделированию) на сумму 640000 рублей и обоснованное удержание данных сумм в связи с расторжением договора по инициативе истца, поскольку фактически данные расходы были понесены исполнителем.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителя).
Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2025 установлено, что стороны договор расторгли, денежные средства в сумме 1406000 рублей ответчиком возвращены истцу, с удержанием суммы 640000 рублей.
В обоснование удержания суммы при расторжении договора как фактически понесенных расходов в размере 640000 рублей стороной ответчика была представлена расшифровка к акту < № > от 26.12.2024, содержащая перечень работ (услуг) с указанием их стоимости в соответствии с действующим прейскурантом, утверждённым приказом 011-П от 15.01.2024.
Так согласно представленному документу были оказаны следующие услуги:
1. Первичная расширенная консультация с клинико-функциональной оценкой - 30000 руб.
2. Фотопротокол (диагностическая фиксация исходного состояния) - 35 000 руб.
3. Анализ КТ и рентгенологических данных (ВНЧС, зубочелюстная система, сопоставление с клинической картиной) - 50 000 руб.
4. Снятие диагностических оттисков/цифровое сканирование и изготовление диагностических моделей - 30 000 руб.
5. Монтаж моделей в артикулятор, первичная настройка параметров - 40 000 руб.
6. Функциональный анализ (комплексное артикуляторное и ВНЧС-исследование) - 150 000 руб.
6.1. Регистрация центрального соотношения и анализ межчелюстных контактов - 75 000 руб.
6.2. Артикуляторный анализ окклюзионной схемы - 75 000 руб.
7. Аксиографическое исследование (запись движений НЧ) - 150 000 руб.
8. Интерпретация данных ВНЧС (клиника + КТ + аксиография) - 15 000 руб.
Вопреки доводам стороны истца оказание консультационных услуг и гнатологический анализ подтверждаются как актом приемки выполненных работ < № > (л.д. 19 т. 1), так и выпиской из медицинской карты пациента (л.д. 77 т. 1), согласно которой 26.12.2024 проведена консультация, сбор жалоб, анамнез, проведен гнатологический анализ, аксиография, цифровая диагности ВНЧС, выполнено обсуждение диагностического моделирования, все данные переданы в ЗТЛ, зафиксрованы данные КТ исследования - головки ВНЧС, преимущественно правая, расположены дистально относительно предыдущего исследования от 05.2024 г. Также в выписке из медицинской карты зафиксирован прием 27.12.2024 и совершенные манипуляции с пациентом – выполнено ультразвуковое удаление над- и поддесневых зубных отложений, пескоструйная обработка зубов аппаратом Air Flow, под местной анестезией проведено снятие временных ортопедических конструкций, перенос в ротовую полость диагностического макета методом мокап, примерка, снятие оттисков Elite HD+, ложка в/ч-2, ложка н/ч-2; фиксация временных оротопедических конструкций Temp bond. Из содержания выписки также следует, что 28.12.2024 состоялся прием, зафиксированы следующие манипуляции – под местной анестезией проведено снятие временных ортопедических конструкций; установка ретракционной нити Dispodent 00 c использованием ретракционной жидкости Ре-корд, снятие двухслойны слепков, поэтапно, Elite HD+; размер ложки н/ч-2, размер ложки в/ч-2; изготовление новых временных ортопедических конструкций прямым методом, Structur 2, Bltach на основе диагностического моделирования, фиксация методом точечной полимеризации EsFlow A1; данные переданы в ЗТЛ.
Выполнение воскового макета на сумму 140000 рублей подтверждается как актом < № > от 28.12.2024 (л.д. 20 т. 1), так и перепиской сторон в ватцап за 26.12.2024 (л.д. 84 т. 1).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта выполнения работ (оказания услуг) по договору до момента его расторжения по инициативе истца только на сумму 605000 рублей (из удержанных 640000 рублей) с учетом прейскуранта цен, действующего на момент оказания истцу услуг. При этом суд исходит из того, что стоимость фотопротокола по прайсу составляет 20000 рублей, завышена стороной ответчика на 15000 рублей, стоимость анализа КТ и рентгенологических данных по прайсу составляет 30000 рублей, завышен ответчиком на 20000 рублей. Остальные выполненные манипуляции, такие как первичная расширенная консультация с клинико-функциональной оценкой, снятие диагностических оттисков/цифровое сканирование и изготовление диагностических моделей, монтаж моделей в артикулятор, первичная настройка параметров, функциональный анализ (комплексное артикуляторное и ВНЧС-исследование), регистрация центрального соотношения и анализ межчелюстных контактов, артикуляторный анализ окклюзионной схемы, аксиографическое исследование (запись движений НЧ), интерпретация данных ВНЧС (клиника + КТ + аксиография) соответствуют действующему прайсу.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг на сумму 605000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика в пользу истца, составляющей разницу в стоимости услуг по прайсу.
Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2025 по 18.12.2025 в сумме 640000 рублей суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения услуги или качества услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сроки выполнения услуг договором не предусмотрены, все сроки согласовывались при устном общении, при этом п. 5.5. договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе назначить новый срок оказания услуги (л.д.14 т. 1). Из переписки сторон в ватцап (л.д. 49-53 т. 1) усматривается как раз согласование порядка работы, дат приема (исходя из самочувствия заказчика), перенос сроков выполнения работ.
Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела нарушения сроков выполнения услуг или качества услуг не установлено, соответствующих доказательств тому истцом не представлено, договор стороной истца расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ.
Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 35000 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за период с 31.01.2025 по 19.02.2026 на сумму 35 000 рублей по ст. 395 ГК РФ составляет 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Коноваловой Е.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф, размер которого в настоящем случае оставляет 25000 рублей (35000 + 5000 + 10000) х50%.
В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом обстоятельств дела.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ходатайство стороной ответчика не мотивировано.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в размере 1 500 рублей исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (50000 х 3%).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3834 рубля, из которых 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдс Эстетик» (ИНН 7714468774) в пользу Коноваловой Е. А. (паспорт < № >) денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэдс Эстетик» (ИНН 7714468774) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3834 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С Павлова