РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Рыжкову С. Н., Султановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Рыжкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения – комнаты площадью 10,8 кв.м в квартире по адресу: < адрес >, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника – его несовершеннолетняя дочь Р.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, являющаяся потребителем коммунальных услуг. В спорный период также был зарегистрирован собственник Рыжков С.Н. – до 14.03.2024.
В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2022 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 195 816 руб. 31 коп., а также начислены пени за период с 01.11.2013 по 31.10.2022 в размере 112 619 руб. 41 коп.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2022 в размере 195 816 руб. 31 коп., пени за период с 01.11.2013 по 31.10.2022 в размере 112 619 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211 руб.
Заочным решением суда от 22.01.2025 исковые требования были удовлетворены частично, определением суда от 21.11.2025 пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен, заочное решение суда от 22.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Султанова Т.В. – мать несовершеннолетней Р.А.С., являющаяся также бывшей супругой Рыжкова С.Н.
Определением суда от 16.12.2025 по ходатайству представителя истца Султанова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика как законный представитель несовершеннолетней Р.А.С.
В ходе судебного разбирательства представителем истца с учетом заявленного ответчиком Рыжковым С.Н. ходатайством о пропуске срока исковой давности, с учетом привлечения Султановой Т.В. в качестве ответчика как законного представителя несовершеннолетней Р.А.С., а также с учетом произведенных с ответчика Рыжкова С.Н. удержаний в ходе исполнительного производства в последующем отмененного судебного приказа исковые требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, указано, что задолженность Рыжкова С.Н. как собственника жилого помещения составляет 73 274 руб. 51 коп., из которых: 40 403 руб. 55 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 32870 руб. 96 коп. – пени, задолженность несовершеннолетней Р.А.С. составляет 64867 руб. 01 коп., из которых: 31996 руб. 05 коп. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 32870 руб. 96 коп. – пени, в связи с чем, просила взыскать с Рыжкова С.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 403 руб. 55 коп., пени в размере 32870 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., с Рыжкова С.Н. и Султановой Т.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнюю Р.А.С. в равных долях: за жилищно-коммунальные услуги – по 15998 руб. 02 коп. с каждого, пени по 16435 руб. 48 коп. с каждого., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого (уточнения, представленные в судебном заседании 23.12.2025).
В судебном заседании представитель истца Коробкина Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не заявляет требований к Султановой Т.В. как к собственнику жилого помещения, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о том, что собственником жилого помещения является Рыжков С.Н.
Представитель ответчика Рыжкова С.Н. с исковыми требования не согласилась, полагала, что поскольку комната приобретена в браке и является совместной собственностью ответчик Рыжков С.Н., фактически не проживающий в спорном жилом помещении, не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг в полном объеме, учитывая также, что в квартире, в которой находится спорная комната фактически проживает ответчик Султанова Т.В. со своей семьей, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Султанова Т.В. в судебном заседании не оспаривала, что спорная комната приобретена в период брака и является совместной собственностью ее и Рыжкова С.Н., брак между ними расторгнут, раздел имущества не производился, не оспаривала свою обязанность по оплате начислений, произведенных на несовершеннолетнюю дочь, пояснила, что спорную комнату фактически занимает несовершеннолетняя дочь Р.А.С., поддержала ходатайство ответчика Рыжкова С.Н. о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – комната площадью 10,8 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес > находится в собственности ответчика Рыжкова С.Н., право собственности зарегистрировано 29.12.2012. В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда нашло свое подтверждение, никем по делу не оспаривается, то обстоятельство, что указанная комната была приобретена в период брака Рыжкова С.Н. и Султановой (ранее Рыжковой) Т.В., брак был зарегистрирован в период с 07.01.2012 по 27.10.2016.
Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков Р.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Рыжков С.Н. был зарегистрирован в период с 26.02.2015 по 14.03.2024, ответчик Султанова Т.В. зарегистрирована по тому же адресу в комнате площадью 18 кв.м.
АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (7. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 18.10.2024, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа только в отношении Рыжкова С.Н., которое поступило мировому судье 01.12.2022, судебный приказ был вынесен 08.12.2022, определением мирового судьи от 18.03.2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Из изложенного следует, что с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился по истечении шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском 18.10.2024 минус три года (18.10.2021) и минус 1 год 3 месяца 18 дней (период действия судебного приказа с 01.12.2022 по 18.03.2024) = 01.07.2020.
Таким образом, период задолженности в пределах срока исковой давности составляет с 01.07.2020 по 31.10.2022.
За указанный период размер начислений на Рыжкова С.Н. как на собственника жилого помещения составляет 20339 руб. 20 коп. (8441 руб. 61 коп. – содержание жилого помещения + 11072 руб. 64 коп. – отопление + 824 руб. 95 коп. – ОДН), за коммунальные услуги – 42892 руб. 93 коп.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная комната является совместной собственностью супругов, в настоящее время брак между ними расторгнут, раздел имущества не производился, вместе с тем, в силу прямого указания закона доли супругов в совместном имуществе признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что начисления как на собственника жилого помещения должны быть возложены в равных долях на обоих супругов, то есть, как на Рыжкова С.Н., так и на Султанову Т.В.
В данном деле требования в данной части заявлены только к Рыжкову С.Н., с Султановой Т.В. как с собственника данной комнаты истец в данном деле требований не заявляет.
Таким образом, на Рыжкова С.Н. как на собственника жилого помещения может быть возложена обязанность по оплате задолженности по начислениям на содержание жилого помещения, отопление, ОДН только в размере 1/2 от суммы начислений, поскольку данная комната находится в совместной собственности супругов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, что составит 10169 руб. 60 коп. (20339 руб. 20 коп./2).
Как следует из выписки по лицевому счету, в спорный период произведено оплат (удержаний) на сумму 39 700 руб., из которых 19 850 руб. (39700 руб./2) подлежит учету на Рыжкова С.Н. как на собственника жилого помещения, 19 850 руб. в счет погашения задолженности на несовершеннолетнюю Р.А.С., также в период действия судебного приказа с Рыжкова С.Н. удержано 18511 руб. 27 коп., которые Рыжков С.Н. и его представитель также просили учесть в счет погашения задолженности.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, подлежащий взысканию с Рыжкова С.Н. как с собственника жилого помещения составит 12201 руб. 26 коп., исходя из расчета: 10169 руб. 60 коп. + 42892 руб. 93 коп. = 53062 руб. 53 коп. – 19 850 руб. – 18511 руб. 27 коп.
За период с 01.07.2020 по 31.10.2022 размер начислений на несовершеннолетнего ребенка Р.А.С., зарегистрированную в комнате площадью 10,8 кв.м. составит 42892 руб. 93 коп.
С учетом положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что на ответчиков как родителей несовершеннолетней дочери приходится по 21446 руб. 47 коп. на каждого (42892 руб. 93 коп./2). Учитывая, что удержания (оплаты) в спорный период на сумму 19850 руб. произведены с Рыжкова С.Н., размер его задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1596 руб. 47 коп.
Таким образом, задолженность Рыжкова С.Н. как законного представителя несовершеннолетней Р.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, составит 1596 руб. 47 коп.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Рыжкова С.Н., за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 составит 13797 руб. 73 коп., из которых: 12201 руб. 26 коп. – задолженность как собственника и зарегистрированного в жилом помещении, 1596 руб. 47 коп. – задолженность как законного представителя несовершеннолетней Р.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения.
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Султановой Т.В. (матери несовершеннолетней Р.А.С.) истец не обращался, в данном деле Султанова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика 16.12.2025 по ходатайству представителя, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в данном деле требованиям в отношении Султановой Т.В. истцом пропущен. При этом судом учитывается, что истцу не могло быть неизвестно о том, что обязанность по оплате начислений за коммунальные услуги возлагается законом на обоих родителей и отсутствие у истца сведений о матери не может являться основанием для взыскания с отца несовершеннолетнего ребенка задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней по состоянию на 31.10.2022 до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Рыжкова С.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета снижения суммы пеней, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкова С. Н., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 в размере 13797 руб. 73 коп., из которых: 12201 руб. 26 коп. – задолженность как собственника и зарегистрированного в жилом помещении, 1596 руб. 47 коп. – задолженность как законного представителя несовершеннолетней Р.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, пени по состоянию на 31.10.2022 в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к Султановой Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева