РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Салимовой В. С., действующей в интересах Т.П.С., Т.Р.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Кубановой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.С.А., Кубановой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.06.2021 между ООО Банк Оранжевый и Т.С.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 908 980 руб. под 18,9 % годовых; срок возврата кредитных средств – по истечение 96 месяцев со дня предоставления кредита, согласно графику платежей, - до 28.06.2029; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по договору за каждый день нарушения обязательств. Сторонами согласовано, что погашение кредита будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.
24.08.2021 на основании договора уступки прав (требований) от 24.02.2021, заключенного с ООО «Банк Оранжевый» права требования по договору перешли к АО Банк СОЮЗ (в связи со сменой наименования в настоящее время – АО «Ингосстрах Банк).
Обращаясь с настоящим иском, истец АО «Ингосстрах Банк» (далее – кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, неисполнение требования о досрочном возврате кредита, просит взыскать с Т.С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 534469,25 руб., из которых основной долг – 506866,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 603 руб. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, а также отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, без согласия банка, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий новому собственнику – Кубановой Д.М. Дополнительно просит взыскать с ответчиком понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14544,69 руб.
Определением судьи от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Банк Оранжевый.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26.09.2025 ответчику Кубановой Д.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, после чего определением от 10.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В связи с поступлением сведений о смерти ответчика Т.С.А., определением суда от 09.02.2026 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Т.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 03.12.2024, на его правопреемников Т.П.С., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Салимовой В. С., на Т.Р.С., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Салимовой В. С., на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, мнение по иску не представили; о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик Кубанова Д.М. указала, что в каких-либо взаимоотношениях с Т.С.А. не состояла, так как автомобиль KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, приобрела у другого лица по договору купли-продажи от 03.12.2021, 11.12.2021 автомобиль был поставлен на учет, следовательно, о кредитных обязательствах Т.С.А. она не знала и знать не могла. Перед покупкой автомобиля он был проверен по базе РЭО ГИБДД и каких-либо обременений, залогов, запретов на совершение регистрационных действий не имел. Поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Представитель третьего лица АО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 28.06.2021 между ООО Банк Оранжевый и Т.С.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 908 980 руб. под 18,9 % годовых; срок возврата кредитных средств – по истечение 96 месяцев со дня предоставления кредита, согласно графику платежей, - до 28.06.2029.
Сторонами согласовано, что погашение кредита будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 18677,67 руб., размер второго и последующего платежей составляет 18510,93 руб. (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, договор подписан лично ответчиком.
Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету < № >, из которой следует, что денежные средства в сумме 908980 руб. руб. были перечислены на счет заемщика 28.06.2021 согласно распоряжению кредитного отдела от 28.06.2021 (л.д. 9 т.1).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.02.2021 между ООО Банк Оранжевый (цедент) и АО Банк СОЮЗ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к цессионарию перешли права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. Договор являлся рамочным.
На основании указанного договора и согласно реестру уступаемых прав от 24.08.2021, являющимся приложением к договору уступки, к АО Банк СОЮЗ перешло право требования к Т.С.А. из вышеуказанного кредитного договора на общую сумму 921688,29 руб., из которых основной долг – 908 980 руб., проценты на дату перехода прав – 12708,29 руб. Помимо обязательств из кредитного договора к цессионарию перешли обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.
Право банка на уступку прав требований предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик при заключении кредитного договора выражает свое согласие на переуступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Уведомление о смене кредитора направлено заемщику 01.09.2021.
30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил свое наименование на АО «Ингосстрах Банк», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается, что Т.С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносил, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на ее взыскание в судебном порядке.
Как следует из расчета банка, задолженность по кредитному договору у заемщика стала образовываться с ноября 2023 г.; с декабря 2024 г. денежные средства в счет погашения кредитного обязательства поступать перестали.
Таким образом, нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по договору потребительского кредита (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В целях соблюдения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом ответчику было направлено требование от 27.02.2024 о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования, которое получено Т.С.А. 07.03.2024 (л.д. 79-84).
Поскольку требование заемщиком исполнено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
На 02.04.2024 размер задолженности по кредитному договору составлял 534469,25 руб., из которых основной долг – 506 866,25 руб., проценты – 27 603 руб. (л.д. 91-94 т.1).
Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков возражений относительно размера задолженности в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Ингосстрах Банк» образовавшейся задолженности, вместе с тем учитывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Т.С.А. умер 03.12.2024 (л.д. 14-15, 46 оборот, т. 2).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из реестра наследственных дел, находящегося в публичном доступе, наследственное дело после смерти Т.С.А. не открывалось (л.д. 33, т. 2).
Из ответа Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.12.2025 следует, что на момент смерти Т.С.А. в браке не состоял (предыдущий брак с Салимовой В.С. расторгнут 10.03.2022), вместе с тем имел детей: Толмачева Е. С., < дд.мм.гггг > года рождения, Т.П.С., < дд.мм.гггг > года рождения (мать Салимова В.С.), и Т.Р.С., < дд.мм.гггг > года рождения (мать Салимова В.С.) (л.д. 45-46 т.2).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.01.2026, вместе с Т.С.А. по месту его последнего жительства (< адрес >) в жилом помещении были зарегистрированы его дети: Т.П.С. и Т.Р.С., которые сохраняют там регистрацию по настоящее время.
На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Т.П.С. и Т.Р.С. вступили в права наследования после смерти их отца Т.С.А. ввиду регистрации вместе с наследодателем по месту его жительства на момент смерти последнего и в течение 6 месяцев после этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что в собственности ответчика на дату смерти недвижимое имущество отсутствовало (л.д. 19, т. 2).
Согласно поступившим ответам из банковских организаций, на дату смерти на счете ответчика < № >, открытом в ПАО «Совкомбанк», имелись денежные средства в размере 7,91 руб. (л.д. 37 т.2); на счетах < № > и < № >, отрытых в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства в суммах 15585,89 руб. и 0,01 руб. соответственно (л.д. 90-91 т.2); на счете < № >, открытом в АО «ТБанк», имелись денежные средства в сумме 1172,02 руб. (л.д. 110 т.2).
Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах Т.С.А. на день его смерти, составляла 16765,83 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Т.П.С. и Т.Р.С. приняли наследство после смерти Т.С.А. по 1/2 доли в праве на денежные средства на счетах в банковских организациях.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Т.П.С. и Т.Р.С. (законный представитель Салимова В.С.) в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному обязательству их отца денежная сумма в размере 16765,83 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ответам ГУ МВД по Свердловской области от 03.07.2024, 05.12.2025, транспортное средство KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, с 11.12.2021 по настоящее время зарегистрировано за Кубановой Д.М. Ранее собственником указанного автомобиля в период с 05.07.2021 являлся Т.С.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2021, заключенного с ООО «АЦ Гагарина».
Материалами дела подтверждается, что договор потребительского кредита от 28.06.2021 был заключен Т.С.А. с ООО «Банк Оранжевый» именно в целях покупки названного транспортного средства.
По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 29.06.2021 АО «Банк СОЮЗ» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, в качестве залогодателя указан Т.С.А., в качестве залогодержателя – АО Банк СОЮЗ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 29.06.2021, состояние «актуальное», залог возник в обеспечение обязательства из договора < № > 28.06.2021 (л.д. 51-53 т.1).
Таким образом, правопреемником истца была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за ответчиком Кубановой Д.М. в ГИБДД была осуществлена МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре 11.12.2021, тогда как регистрация залога АО Банк СОЮЗ в реестре уведомлений о залоге была произведена 29.06.2021.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, Кубановой Д.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода об их отсутствии или о принятии ответчиком всех разумных мер при совершении сделки не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах вопреки доводам Кубановой Д.М., неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами предыдущего собственника не является основанием для прекращения залога.
Доказательств того, что Кубановой Д.М. был предпринят комплекс мер, направленных на проверку приобретаемого транспортного средства, в результате которой сведения о наличии залога обнаружены не были, в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы о том, что транспортное средство было приобретено Кубановой Д.М. не у Т.С.А., а у иного лица, во-первых, какими-либо доказательствами не подтверждены (согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от 16.07.2025 направить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий до 01.01.2022 не представляется возможным так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения, – л.д. 203 т.2), а, во-вторых, в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку сам по себе залог в отношении транспортного средства ни на момент приобретения автомобиля Кубановой Д.М., ни на текущий момент не прекращен, договор залога недействительным не признан.
Поскольку 29.06.2021 было зарегистрировано уведомление истца о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, приобретатель Кубанова Д.М. могла и должна была, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделала. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения сделки по отчуждению транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, в настоящее время принадлежащий Кубановой Д.М., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Ингосстрах Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков Т.П.С. и Т.Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 268,30 руб. за требование имущественного характера (солидарно); с ответчика Кубановой Д.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не имеется, поскольку судом установлены лица, принявшие наследство после Т.С.А.; положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Салимовой В. С., действующей в интересах Т.П.С., Т.Р.С., Кубановой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.П.С., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Т.Р.С., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в лице их законного представителя Салимовой В. С. (ИНН < № >) в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору < № > от 28.06.2021 в сумме 16765 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 268 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 28.06.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» и Т.С.А., а именно на автомобиль KIA RIO, VIN < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий Кубановой Д. М., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кубановой Д. М., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске 13.11.2014), в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.03.2026.
Судья С.В. Делягина