РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Боровиченко Я.Ю., представителей ответчиков Юровской Д.А., Невольниченко П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Огур Д. А., Колесникову Е. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Колосова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Огур Д.А., ООО «КРОССХАБ», ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 между истцом и ответчиком ИП Огур Д.А. заключен договор < № > купли-продажи автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № >, стоимостью 2100000 рублей.
Оплата осуществлялась за счет кредитных средств, представленных ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») по договору потребительского кредита < № > от 01.11.2024.
Кроме того, сотрудники продавца навязали Колосовой Н.П. дополнительные услуги ООО «КРОССХАБ» - договор «Помощь рядом» стоимостью 291900 рублей, а также договор «Независимая гарантия» с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 245160 рублей.
Указанные договоры также оплачены Колосовой Н.П. за счет кредитных средств.
14.03.2025 представителем истца в адрес ООО «КРОССХАБ» направлено заявление о расторжении договора «Помощь рядом» и возврате денежных средств, ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратил 63000 рублей.
14.03.2025 представителем истца в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
Кроме того, в период пользования автомобилем истец стала замечать ряд недостатков, существенным образом влияющих на эксплуатацию автомобиля в целом.
Согласно заключению специалиста < № > от 10.03.2025 в автомобиле имеются такие недостатки как многочисленные дефекты кузова, деформация радиатора кондиционера, разгерметизация корпуса, образование конденсата передней левой фары, течь масла из ДВС, также показания одометра не соответствуют реальному пробегу автомобиля.
Если бы истец знала о данных недостатках, то она не стала бы его приобретать.
26.08.2025 истец направила в адрес ответчика ИП Огур Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и выплатить денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, произведя перевод денежных средств по предоставленным истцом реквизитам.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя.
Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от ответчика в нем имелись такие недостатки качества, которые было бы невозможно обнаружить при его осмотре. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства < № > от 01.11.2024, взыскать с ИП Огур Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 2100000 рублей, уплаченные по договору, взыскать неустойку в размере 1302000 рублей на дату подачи иска с перерасчетом на дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «КРОССХАБ» уплаченные за предоставление услуг «Помощь рядом» денежные средства в размере 228900 рублей, неустойку 228900 рублей, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, неустойку 245160 рублей.
Определением суда от 09.12.2025 в отдельные производства выделены исковые требования Колосовой Н.П. к ООО «КРОССХАБ» о взыскании денежных средств, неустойки, и требования Колосовой Н.П. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колесников Е. С..
Определением суда от 27.02.2026 по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.
07.05.2026 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено определением от 14.05.2026.
В судебном заседании представитель истца Боровиченко Я.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что к выводам судебной экспертизы необходимо отнестись критически и следует руководствоваться выводами экспертизы, представленной стороной истца.
Представитель ответчика Колесникова Е.С. – Юровская Д.А. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указала, что требования истца являются необоснованными, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Доводы истца о том, что автомобиль имел недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, не нашли своего подтверждения.
Представитель ответчика ИП Огур Д.А. – Невольниченко П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль не имеет существенных недостатков. Выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли после покупки автомобиля. Кроме того, в автомобиле уже после покупки заменен двигатель. Заявляемые недостатки истец могла обнаружить при приобретении автомобиля. Кроме того, ИП Огур Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступал агентом в данном случае, а не продавцом автомобиля.
Эксперт Мальцев В.А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в заключении, полностью поддерживает. Пояснил, что в ходе исследования автомобиля он не установил изменение показаний одометра. Данное обстоятельство было установлено путем использования специального прибора, который подключается к компьютерной системе автомобиля и считывает все показатели. Если бы был скручен пробег, прибор показал бы наличие ошибки. В данном случае такого не было. Кроме того, эксперт установил, что автомобиль имеет другой двигатель, поскольку номер двигателя не совпадает с номером, указанном в договоре купли-продажи и документах при постановке на учет автомобиля. Выявленные недостатки подушек безопасности, ремней покупатель вполне мог видеть при покупке, они заметны при осмотре автомобиля. Кроме того, пробег автомобиля с момента покупки увеличивался систематически и в целом больше на 14 тысяч км. с момента покупки. Примерно при ежедневном использовании автомобиля в год пробег увеличивается на 16 тыс. км. То есть, в данном случае, автомобиль эксплуатируется систематически. Износ автомобиля примерно 80 %. Состояние автомобиля соответствует возрасту, износу.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 между Колосовой Н.П. и ИП Огур Д.А., действовавшего на основании агентского договора от имени Колесникова Е.С., заключен договор купли-продажи < № > автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № > (том 1 л.д. 23-25).
01.11.2024 между Колесниковым Е.С. и ИП Огур Д.А. заключен агентский договор на реализацию ТС < № >, по условиям которого агент принимает на себя обязательство от имени, по поручению принципала выполнять действия, направленные на реализацию покупателям транспортного средства, а принципал обязуется принять исполненное по договору (том 1 л.д. 26-29).
Согласно п. 2 договора купли-продажи ТС, стоимость автомобиля 2100000 рублей.
Оплата осуществлялась за счет кредитных средств, представленных ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») по договору потребительского кредита < № > от 01.11.2024 (том 1 л.д. 30).
В соответствии с п. 5 договора покупатель ознакомлен и согласен, что ТС является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки ТС, проведенной в соответствии с действующим законодательством; ознакомлен со всеми недостатками, имеющимися в ТС, с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС.
Согласно п. 5.8 договора, ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта ТС, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не является недостатком ТС, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Гарантия на автомобиль не предоставляется.
В соответствии с п. 5.11 договора, покупатель уведомлен, что агент не несет перед покупателем ответственности за передаваемое ТС и все споры и претензии решаются покупателем непосредственно с продавцом.
Согласно акту приема-передачи ТС от 01.11.2024, покупатель принял указанное ТС, одновременно покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС, паспорт ТС, комплект ключей.
Покупателем совместно с техническим специалистом продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации.
Покупатель уведомлен, что ТС передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС (том 1 л.д. 25).
Истец Колосова Н.П. указывает на то, что в период пользования автомобилем она стала замечать ряд недостатков, существенным образом влияющих на эксплуатацию автомобиля в целом.
Согласно заключению специалиста < № > от 10.03.2025 в автомобиле имеются такие недостатки как многочисленные дефекты кузова, деформация радиатора кондиционера, разгерметизация корпуса, образование конденсата передней левой фары, течь масла из ДВС, также показания одометра не соответствуют реальному пробегу автомобиля.
Если бы истец знала о данных недостатках, то она не стала бы его приобретать.
26.08.2025 истец направила в адрес ответчика ИП Огур Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и выплатить денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, произведя перевод денежных средств по предоставленным истцом реквизитам.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя.
Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от ответчика в нем имелись такие недостатки качества, которые было бы невозможно обнаружить при его осмотре. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.
Истец указывает, что недостатки, выявленные в период эксплуатации автомобиля, прямым образом влияют на его потребительские свойства, о который истцу не было сообщено при подписании договора купли-продажи.
В целях определения наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
- установить какие недостатки (неисправности, дефекты) имел автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN < № > госномер < № > по состоянию на 01.11.2024?
- если недостатки имеются, то установить в какой период времени возникли выявленные неисправности, до или после передачи автомобиля 01.11.2024 Колосовой Н.П.?
- являются ли выявленные недостатки естественным износом? В случае, если выявленные недостатки являются естественным износом, то установить соответствует ли данный износ возрасту и пробегу автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN < № > госномер < № >, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2024?
- являются ли выявленные недостатки существенными?
- являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?
- производилась ли замена двигателя транспортного средства после его приобретения 01.11.2024?
- имеется ли факт изменения (корректировки) показаний одометра транспортного средства на момент купли-продажи от 01.11.2024?
Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела, осмотра автомобиля, установлены наличие и характер повреждений объекта исследования, которые подробно изложены в виде таблицы.
Договор купли-продажи от 01.11.2024 содержит п. 5.4 об ознакомлении покупателя со всеми недостатками, имеющимися в ТС. При этом с учетом характера, месторасположения установленных дефектов, покупатель имел техническую возможность обнаружить явные дефекты кузовных элементов, а также системы безопасности (сигнализатор активированной системы безопасности, позволяет без специальных познаний определить неисправность системы безопасности). Специальных познаний для определения внешних явных дефектов кузовных элементов не требуется.
Дефекты системы безопасности, в том числе отсутствие подушки безопасности фронтальной пассажира и водителя, неисправные преднатяжители ремней безопасности, возможно установить без специальных познаний и специального оборудования.
Выявленные по результатам осмотра дефекты, покупатель имел возможность обнаружить при покупке автомобиля.
Иные, выявленные по результатам осмотра дефекты, покупатель имел возможность обнаружить при покупке автомобиля.
Временную характеристику образования износа или других следов разрушения, можно получить опытным путем, в результате эксплуатации детали, механизма, узла.
Достоверно определить период возникновения выявленных на автомобиле КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № >, госномер < № > дефектов, неисправностей невозможно, поскольку на скорость возникновения выявленных дефектов влияет множество факторов (регион эксплуатации, сроки проведения ТО, аккуратность при эксплуатации, дорожные условия (грунтовая дорога, асфальтовое покрытие, климат и др.).
Выявленные недостатки кузовных элементов имеют накопительный характер, возникли не одномоментно, являются следствием эксплуатации, некачественного ремонта.
Недостатки, установленные на автомобиле КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № >, госномер < № > можно определить как эксплуатационные, вызванные нарушением действующих правил эксплуатации.
Расчетный износ автомобиля соответствует следующему техническому (физическому) состоянию – 70-90 (среднее значение 80%).
Заявленные истцом, а также выявленные по результатам осмотра дефекты автомобиля характерны для автомобилей с износом 80%. Следовательно, данный износ соответствует возрасту и пробегу автомобиля КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № >, госномер < № >.
Выявленные недостатки относятся к дефектам группы: явные дефекты, скрытые дефекты, малозначительные дефекты, значительные дефекты. В совокупности вышеперечисленные дефекты можно определить как несущественные.
На вопрос производилась ли замена двигателя на указанном автомобиле, эксперты ответили, что по результатам осмотра автомобиля от 26.03.2026 автомобиль имел двигатель < № >.
Следовательно, можно сделать вывод, что на автомобиле КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN < № >, госномер < № > производилась замена двигателя ТС после его приобретения 01.11.2024.
Экспертом также установлено, что изменение показателей одометра не производилось.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра, так и на материалах дела. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства < № > от 01.11.2024, взыскании с ответчиков стоимости товара, поскольку истцом не доказано, судом не установлено, что заявленные истцом дефекты автомобиля имели место, и возникли до его передачи покупателю, учитывая, что с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2024 до даты осмотра судебным экспертом 24.03.2026 пробег автомобиля увеличился от 284108 км. до 298974 км. То обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался с момента покупки подтверждается также сведениями из реестра ФГИС Такси, из которых видно, что сведения о данном автомобиле внесены в реестр такси (том 1 л.д. 118, 132). На момент исследования автомобиля ИП К.Е.А. (10.03.2025) автомобиль использовался более 4 месяцев. Кроме того, установлено, что на автомобиле заменен двигатель.
Таким образом, с момента продажи автомобиля, он эксплуатировался истцом, что могло привести к заявляемым дефектам. Также согласно выводам экспертов, данные повреждения являются результатом эксплуатации.
То обстоятельство, что ТС является бывшим в эксплуатации и может иметь недостатки, истец согласился, подписав договор купли-продажи от 01.11.2024 и акт приема-передачи автомобиля.
Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи с взысканием с ответчиков стоимости товара отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колосовой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Огур Д. А., Колесникову Е. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.