РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннулина Р. М. к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Е. А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Е. А. о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что по договору страхования транспортного средства < № > им в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.11.2022 застрахован автомобиль «КИА Спортейдж», гос. < № >. Договор заключен сроком с 30.11.2022 по 29.11.2023.
24.07.2023 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 30.07.2023 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Страховщиком автомобиль истца направлен на ремонт к ответчику ИП Дудниковой Е. А.
Ремонт производился в период с 18.08.2023 по 07.04.2025. При получении автомобиля после ремонта выявилось повреждение лобового стекла в виде трещины, которая отсутствовала при сдаче автомобиля в ремонт. Устранить трещину ответчик отказался, с чем истец не согласен, полагая, что данное повреждение образовано в результате неправомерных действий ответчика по хранению и восстановительному ремонту транспортного средства.
Истец просил суд обязать ответчика осуществить замену лобового стекла на автомобиле за свой счет и в течение 20 дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку при нарушении срока исполнения судебного решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 рублей (с учетом уточнения – т. 1 л.д. 222).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика определением от 17.12.2025 привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по заданию которого ИП Дудниковой Е. А. осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства при несогласии с исковыми требованиями заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины образования трещины на лобовом стекле автомобиля истца, учитывая, что до заключения договора страхования на лобовом стекле уже имелся скол, что подтверждается фотофиксацией, актом осмотра автомобиля и стороной истца не оспаривается.
Ходатайство удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В. А.
Заключение судебного эксперта поступило в распоряжение суда, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца, согласившаяся с тем, что на страхование автомобиль истца принят со сколом на лобовом стекле, оспаривала выводы судебного эксперта, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с недостоверностью, научной необоснованностью и непроверяемостью заключения судебного эксперта, что, по ее мнению, следует из заключения (рецензии) специалиста ООО «АБО» от 15.04.2026 на заключение судебного эксперта, приобщенного к материалам настоящего дела. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Дудникова Е. А., в результате выполнения работ которой, либо в результате ненадлежащего хранения автомобиля истца после его передачи данному ответчику, на лобовом стекле образовалась трещина. Автомобиль истца до передачи ответчику со сколом эксплуатировался длительное время, однако трещина не образовалась. Она возникла непосредственно после передачи транспортного средства в ремонт на СТОА ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по устранению образовавшегося дефекта по его вине путем замены лобового стекла.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Дудниковой Е. А. возражала относительно удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указав, что он не является надлежащим по делу, поскольку правоотношения возникли между истцом и страховщиком имущества истца по заключенному договору добровольного страхования имущества. ИП Дудникова Е. А. выполняла ремонт автомобиля истца по направлению страховщика. Кроме того, причиной возникновения заявленного истцом дефекта является наличие скола на лобовом стекле, который неизбежно, рано или поздно привел бы к образованию трещины, что не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика по ремонту автомобиля. Замена ответчиком лобового стекла транспортного средства истца приведет к неосновательному обогащению последнего, так как скол на лобовом стекле, образовавшийся до передачи автомобиля ответчику, уже требовал ремонта путем замены лобового стекла, восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до передачи ответчику, невозможно. Доводы, изложенные в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 87-88), поддержала.
Представитель страховщика имущества истца (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 81-87). Правовую позицию представителя ответчика ИП Дудниковой Е. А. поддержала в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта Мальцева В. А., поддержавшего выводы своего заключения, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.
Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.
Судом установлено, никем по делу не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль «КИА Спортейдж», гос. < № > который застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования < № > от 29.11.2022, сроком действия с 30.11.2022 по 29.11.2023. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика < № > от 12.04.2012, путем вручения страхователю настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса, оплатой страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом. Страховым риском по указанному договору является, в том числе, «ущерб». Страховая премия по указанному риску составила 39357 рублей. Возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа. Обращение без справок по стеклянным элементам – один раз в год. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 400000 рублей по риску «ущерб». Правила страхования, Акт осмотра транспортного средства являются неотъемлемыми частями настоящего полиса. Принимая настоящий полис, оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего полиса и его приложениями в полном объеме. Дополнительно с Правилами можно ознакомиться на официальном сайте страховщика renins.ru.
Не оспаривается страховщиком, что страховая премия уплачена истцом.
Актом осмотра транспортного средства от 28.11.2022, составленным сторонами договора страхования < № > от 29.11.2022 в виде фотофиксации автомобиля, подписанным истцом электронным способом, зафиксирован скол на лобовом стекле автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >. Факты подписания акта и передачи автомобиля на страхование ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сколом на лобовом стекле, сторона истца подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, является установленным то обстоятельство, что скол на лобовом стекле автомобиля истца имел место до заключения договора страхования < № > от 29.11.2022 между истцом и страховщиком.
30.07.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с повреждениями передней нижней части застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 15).
Признав событие, заявленное истцом, страховым случаем, страховщиком 31.07.2023 истцу выдано направление на СТОА – центр кузовного ремонта «УНИКУМ» (Дудникова Е. А.).
Ремонт поврежденного автомобиля истца осуществлен ответчиком ИП Дудникова Е. А. 07.04.2025 по заказ-наряду < № >, 10.06.2025 по заказ-наряду < № > (т. 1 л.д. 17-19, 21-23). Оба заказ-наряда содержат запись истца о том, что при получении автомобиля имеется трещина на лобовом (ветровом) стекле, которая до сдачи в ремонт отсутствовала.
По результатам приемки автомобиля после ремонта, 07.04.2025 истцом ответчикам 25.04.2025 направлена претензия с указанием на наличие трещины на лобовом стекле и требованием устранения недостатков выполненного ремонта (л.д. 24-26 т. 1).
Требование о замене лобового стекла также направлено истцом ответчикам 21.07.2025 (т. 1 л.д. 27).
Со ссылкой на пункты 2.8.1, 2.9 Правил страхования, страховщик отказал в замене лобового стекла, указав, что к повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся царапины, сколы, трещины или дефекты стеклянных элементов. Страховщик не возмещает расходы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и/или отображенных на фотографиях транспортного средства, сделанных во время предстрахового осмотра, в том числе при предстартовом осмотре по ранее действующему договору, заключенному со страховщиком в отношении того же транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
Пунктом 2.8 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан по требованию страховщика представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано: «требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику транспортное средство на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования. Если элементы транспортного средства имеют повреждения на момент заключения договора страхования, то их повторное повреждение при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб», не являются страховым случаем. К подобным повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся царапины, сколы, трещины или иные дефекты стеклянных элементов (деталей).
Страховщик не возмещает расходы на устранение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и/или отображенных на фотографиях транспортного средства, сделанных во время предстрахового осмотра, в том числе при предстартовом осмотре по ранее действующему договору, заключенному со страховщиком в отношении того же транспортного средства, а также вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, которые могли быть вызваны повреждениями. Указанными в акте осмотра транспортного средства и/или отображенных на фотографиях транспортного средства, сделанных во время предстрахового осмотра (пункт 2.9 Правил страхования).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 13.03.2026, имеющийся скол на автомобиле «КИА Спортейдж», гос. < № >, послужил причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля. Данное повреждение является эксплуатационным. Скол служит стартовым дефектом, вокруг которого концентрируются напряжения. При любом последующем воздействии (термическом, механическом, вибрационном) микротрещины способны расти, распространяться по стеклу и приводить к полной трещине или к зональной потере прочности.
Из представленной стороной истца рецензии специалиста ООО «АБО» < № > от 15.04.2026 усматривается, что целью исследования специалиста является исключительно проверка заключения судебного эксперта на его соответствие требованиям действующего законодательства, методикам и методическим рекомендациям. Специалист указывает, что выводы судебного эксперта не могут быть признаны достаточно достоверными, научно обоснованными и проверяемыми, само же заключение в полной мере не соответствует требованиям законодательства, методикам и методическим рекомендациям.
Как следует из ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору надлежащим ответчиком по делу ИП Дудникова Е. А. не является, поскольку правоотношения между ней и истцом по ремонту автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, не возникли, в договорных отношениях указанные лица не состоят, ремонт автомобиля истцом данному ответчику не оплачивался, ссылка истца на применение к настоящим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является ошибочной.
Материалами дела подтверждается, следует из искового заявления, что ИП Дудникова Е. А. выполняла работы по ремонту автомобиля истца по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании договора страхования < № > от 29.11.2022, заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по устранению дефектов, возникших, по мнению истца, в период нахождения автомобиля в ремонте.
В связи с изложенным, требования истца к ИП Дудниковой Е. А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из выводов судебного эксперта, непосредственной причиной образования на лобовом стекле автомобиля истца трещины явился скол, имевший место до передачи транспортного средства на страхование, что исключает восстановление повреждения данного элемента за счет страховщика в рамках заключенного договора страхования. При этом суд обращает внимание на то, что лобовое стекло со сколом на момент передачи автомобиля на страхование уже подлежало замене, соответственно, возложение обязанности по его замене на страховщика после образования трещины приведет к неосновательному обогащению истца за счет данного ответчика.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства истца, изучении трещины на лобовом стекле, с анализом объема повреждений, полученных автомобилем в результате страхового случая, локализации повреждений, требующих ремонтного воздействия, для определения возможности участия в ремонте лобового стекла.
В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в ходе восстановительного ремонта повреждений автомобиля манипуляции с лобовым стеклом работниками СТОА не производились. Трещина стекла могла образоваться в любое время, как до, так и после передачи автомобиля в ремонт и от действий ремонтной организации не зависит.
Рецензия специалиста ООО «АБО» < № > от 15.04.2026, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Целью рецензирования не является установление причинно-следственной связи между работами по восстановительному ремонту автомобиля и возникшей трещины. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиками не установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом не доказана, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить дефект лобового стекла отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, компенсации морального вреда. Судебные издержки истца также не подлежат распределению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые Миннулина Р. М. к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Е. А., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина