РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е. В., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносовой А. С. к Тютину К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 13.09.2025, произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Соренто», гос. < № >, под управлением собственника Оносовой А. С., «Шевроле Ланос», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, стоимость материального ущерба истца составила 1299171 рубль. Истцу причинены телесные повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1299171 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27992 рубля, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с суммой материального ущерба, полагая ее завышенной, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости материального ущерба истца.
Ходатайство удовлетворено судом.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 01.04.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», гос. < № >, составила 1848442 рубля. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 13.09.2025 – составляла 1839048 рублей (т. 1 л.д. 137-208).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, приобщено заключение специалиста < № > от 23.04.2026, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 475492 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 226-237).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом представленных ответчиком доказательств стороной истца сумма материального требования увеличена до 1363555 рублей 37 копеек, рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (т. 1 л.д. 245-247). Также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, требования, с учетом их увеличения, поддержала. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила, что в момент столкновения истец испытала сильную физическую боль, обращалась за медицинской помощью, получала лечение, до настоящего времени испытывает страх при управлении транспортным средством.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности в настоящее время обжалуется, результата рассмотрения жалобы не имеется. С выводами судебного эксперта не спорит, настаивает на полной гибели транспортного средства истца, просит принять доказательства стоимости годных остатков автомобиля при вынесении решения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между её моральными и нравственными страданиями и противоправными действиями ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 Тюбтин К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13.09.2025 в 19:43 в районе дома 45 по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге Тютин К. А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», гос. < № >, повторно проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, п. 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление о привлечении Тютина К. А. к административной ответственности вступило в законную силу. Его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке апелляционного производства оставлено без удовлетворения определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку вина Тютина К. А. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, она не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не должна доказываться повторно.
Административным материалом подтверждается, что в результате противоправных действий Тютина К. А. при управлении транспортным средством, поврежден автомобиль «КИА Сорнето», гос. < № >, принадлежащий истцу.
Ответчиком не доказано, судом не установлено в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на такие нарушения сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
При таком положении, противоправные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2025 Тютин К. А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего договора ОСАГО.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика Тютина К. А. в установленном порядке на дату ДТП не застрахована, на него должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «КИА Сорнето», гос. < № >.
При определении суммы материального ущерба истца суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, поскольку данное заключение никем из сторон не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом принимается представленное стороной ответчика заключение специалиста < № > от 23.04.2026 о стоимости годных остатков автомобиля истца при нецелесообразности его ремонта в отсутствие каких-либо возражений относительно его несостоятельности. В этой связи суд определяет сумму материального ущерба истца как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 1363555 рублей 37 копеек: (1839048 - 475492,63). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом суду представлен листок нетрудоспособности < № >, свидетельствующий о том, что истец в период с 15.09.2025 по 29.09.2025 являлась нетрудоспособной (т. 1 л.д. 16). Листок выдан врачом травматологом-ортопедом.
Справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» Травматологического пункта от 15.09.2025 подтверждается, что истец обратилась в указанное медицинское учреждение, ей установлен диагноз: < данные изъяты >. Даны рекомендации (т. 1 л.д. 17).
Из амбулаторной карты истца также усматривается факт обращения истца за медицинской помощью по поводу болей в области правой половины грудной клетки, в области м/т грудины. Установлен диагноз: < данные изъяты > (т. 1 л.д. 18-22).
В справке от 08.10.2025 имеется указание на то, что в период с 15.09.2025 по 29.09.2025 истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» по поводу < данные изъяты >, полученных 13.09.2025 в результате ДТП (столкновения двух транспортных средств).
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания полагать, что в результате заявленного ДТП истец получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медицинской помощью. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
При определении суммы компенсации суд учитывает объем телесных повреждений, то обстоятельство, что при столкновении истец испытала физическую боль и страх, принимает во внимание поведение ответчика, до настоящего времени не возместившего потерпевшей моральный вред, будучи признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27992 рубля по чеку об операции от 30.10.2025 (т.1 л.д. 9), в ходе судебного разбирательства произведена доплата в размере 5492 рубля по чеку от 24.04.2026 (л.д. 240 т. 1). Цена иска с учетом увеличения требований истцом составила 1363555 рублей 37 копеек, следовательно, истец должна была уплатить государственную пошлину в сумме 28635 рублей 55 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 31635 рублей 55 копеек. Истцом же уплачено 33484 рубля. В связи с изложенным и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная, в сумме 1848 рублей 45 копеек.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31635 рублей 55 копеек.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Оносовой А. С. (ИНН < № >) к Тютину К. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Тютина К. А. в пользу Оносовой А. С. в счет возмещения материального ущерба 1363555 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 31635 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Оносовой А. С. государственную пошлину в сумме 1848 рублей 45 копеек, уплаченную по чеку об операции от 24.04.2026.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина