РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием истца Иванюка А.С., представителя истца Ломаева А.А., представителя ответчика Фроловой М.В., старшего помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванюка Андрея Сергеевича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Иванюк А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» (далее – ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург», ответчик) о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом письменных пояснений, уточнений исковых требований (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 179-180, т.2, л.д. 187-189) указано, что между Иванюком А.С. и ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбург» заключён трудовой договор < № > от 12.12.2023. 09.10.2025 трудовой договор < № > расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа < № > от 09.10.2025 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81ТКРФ. 10.10.2025 Иванюку А.С. вручена трудовая книжка с внесённой соответствующей записью. Истец считает расторжение трудового договора < № > от 12.12.2023 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации произведённым с нарушением действующего законодательства. Истец указывает, что работодатель не уведомил работника о предстоящем увольнении, о наличии вакансий. В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Иванюк А.С. уведомлен Работодателем письменно лишь 10.10.2025 после получения письма (исх. < № > от 01.10.2025). При этом в письме Работодатель указывает о направлении 29.05.2025 уведомления с предложением подходящих вакансий. Однако, о направлении по почте какой?либо корреспонденции Иванюк А.С. не знал и не был предупрежден Работодателем. В период с 05.05.2025 по 06.10.2025 Иванюку А.С. открыты листки нетрудоспособности, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем Работодатель был информирован. Ввиду нахождения на больничном, отсутствовала возможность получения корреспонденции в отделении почты России. Иванюк А.С. не получал информации по имеющимся у Работодателя вакантным должностям и предложений от Работодателя Иванюку А.С. не поступали. Также истец указывает, что увольнение по инициативе Работодателя произведено в период нахождения Иванюка А.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно утвержденному Работодателем графику отпусков (< № > от 16.12.2024) (Мнение выборного профсоюзного органа от 16.12.2024 < № >) с 01.10.2025 Иванюку А.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Также истец указывает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ Работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Истец указывает, что незаконными действиями директора К.С.В. Иванюку А.С. причинены глубокие нравственные страдания. Внесение в трудовую книжку сведений о расторжении трудового договора по инициативе работодателя сильно потрясло Иванюка А.С., вследствие чего Иванюк А.С. вынужден обращаться к психологу. Истец также утверждает о том, что директором К.С.В. неоднократно совершались противоправные действия в отношении Иванюка А.С., выражающиеся в нарушении действующего законодательства и проявлении явной дискриминации, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда от 19.03.2025 по делу №2-650/2025 (2-6453/2024).
Ссылаясь на данные обстоятельства истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т 2, л.д. 187-189), просит суд:
1. Признать незаконным Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга от 09.10.2025 < № > о расторжении с Иванюком А. С. трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
2. Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга от 09.10.2025 < № > отменить.
3. Восстановить Иванюка А.С. в должности начальника договорно?правового отдела ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга с 10 октября 2025 года.
4. Взыскать сумму вынужденного прогула с 10.10.2025 по дату вынесения решения по настоящему спору из расчёта 6?958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 коп., в т.ч. НДФЛ, за рабочий день (смену).
5. Взыскать сумму не начисленной и не выплаченной единовременной премии в размере 80?719 (восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 13 коп., в т. ч. НДФЛ.
6. Взыскать сумму компенсации за неиспользованные 25 дней отпуска исходя из расчёта 2?559,84 руб., без НДФЛ, за день, в размере 63?995 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 96 коп.
7. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1?000?000 (один миллион) рублей 00 коп.
8. Взыскать стоимость оформленной нотариальной доверенности на представителей Истца в размере 3?400 (три тысячи четыреста) рублей 00 коп.
9. В отношении директора ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга К.С.В. вынести частное определение и направить информацию в органы исполнительной власти и АО «РЖД?Медицина» для принятия мер реагирования.
В судебном заседании истец Иванюк А.С. исковые требования, с учетом их уточнений, письменные пояснения, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Кроме того, заявил ходатайство (т.3, л.д. 32) в котором просит обязать ответчика выплатить сумму вынужденного прогула истцу в день восстановления на работе – не позднее дня, следующего за днем вынесения решения судом.
Представитель ответчика Фролова М.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2025 сроком до 30.09.2026 (т.1, л.д. 102) исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 51-54), объяснениях ответчика (т.3, л.д. 10-13), из которых следует, что Иванюк Андрей Сергеевич принят на работу в ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга на должность начальника договорно-правового отдела на основании трудового договора < № > от 12.12.2023, приказа о приеме работника на работу < № > от 12.12.2023. Работнику установлен оклад в размере 31312 руб. В соответствии со штатным расписанием учреждения по состоянию на 12.12.2023 договорно-правовой отдел состоял из пяти штатных единиц и включал в себя должности: начальник отдела (полная ставка), ведущий юрисконсульт (полная ставка), юрисконсульт 1 категории (0,5 ставки), юрисконсульт 1 категории (полная ставка), специалист по закупкам 1 категории (1,5 ставки). При проведении организационно-штатных мероприятий, приказом директора ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга < № > от 26.05.2025 в штатное расписание внесены изменения. В частности из штатного расписания было исключено структурное подразделение договорно-правовой отдел в составе пяти штатных единиц: начальник отдела (полная ставка), ведущий юрисконсульт (полная ставка), юрисконсульт 1 категории (0,5 ставки), юрисконсульт 1 категории (полная ставка), специалист по закупкам 1 категории (1,5 ставки). Взамен в штатное расписание введена должность ведущего юрисконсульта в количестве двух штатных единиц, каждая на полную ставку. Приказом директора ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга < № > от 29.05.2025 с 01.08.2025 исключены (сокращены) из штатного расписания ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбурга следующие должности: начальник договорно-правового отдела; ведущий юрисконсульт; юрисконсульт 1 категории; специалист по закупкам 1 категории. В связи с тем, что на 29.05.2025 Иванюк А.С. находился на больничном, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников < № > от 29.05.2025 года, содержащее предложение вакантных должностей, было направлено Иванюку А.С. почтой России заказным письмом с описью вложения (РПО < № >) по адресу регистрации Иванюка А.С.: < адрес >. Согласно сведениям отчёта об отслеживании на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором < № > прибыло 31.05.2025 в место вручения, 02.06.2025 было вручено извещение о поступлении заказного письма Иванюку А.С., до 03.07.2025 письмо находилось в месте вручения в ожидании получателя, 07.08.2025 вернулось отправителю — ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г. Екатеринбург». Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Согласно отслеживанию почтовых отправлений отправленное письмо хранилось в почтовом отделении в период с 02.06.2025 по 03.07.2025. Истец указывает в качестве уважительной причины неполучения уведомления о предстоящем сокращении открытие ему листка нетрудоспособности. Вместе с тем, само по себе наличие листка нетрудоспособности не может являться достоверным доказательством фактической невозможности получения почтовой корреспонденции. При этом доказательств о прохождении Иванюком А.С. длительного лечения в условиях круглосуточного стационара в материалы дела не представлено. При этом ответчик утверждает, что с 02.06.2025 ИванюкуА.С. было достоверно известно о поступлении в его адрес письма от работодателя, от получения которого он уклонился. Как поясняет ответчик, в период с 19.05.2025 по 02.06.2026 ГБУЗ СО СОКВД Иванюку А.С. открыт лист нетрудоспособности. 03.06.2025 Иванюк А.С. обратился на прием к врачу-терапевту в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», открыт лист нетрудоспособности в период с 03.06.2025 по 20.06.2025. 09.06.2026, 16.06.2025, 20.06.2025 Иванюк А.С. обращался на повторный приём к врачу-терапевту в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», лист нетрудоспособности был продлён до 04.07.2025. 07.07.2025 Иванюк А.С. обратился на приём к врачу-гастроэнтерологу ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», выдан лист нетрудоспособности в период с 07.07.2025 по 19.07.2025. Ближайшие к дому истца клиники ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» расположены по адресам г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 7 (2,5 км от дома истца) и ул. Кузнечная, д. 21. Отделение Почты России №620042 расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 62 (700 м от дома истца). Регулярное посещение врачей ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» подтверждает, что в передвижениях истец ограничен не был, имел возможность получить уведомление в почтовом отделении. Учитывая расположение отделения, истец имел возможность зайти в отделение Почты и получить письмо по пути на прием к врачу. По мнению ответчика, поведение истца может быть расценено как намеренное уклонение от получения почтовой корреспонденции. Как утверждает ответчик, 07.08.2025 в адрес Иванюка А.С. повторно направлено уведомление о предстоящем сокращении. Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. В соответствии с Приказом директора ЧУЗ «КБ «РЖД?Медицина» г.Екатеринбург» < № > от 29.05.2025, учитывая положения части6 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Иванюком А.С. подлежал расторжению с 04.08.2025 (в первый рабочий день после отпуска) в случае отказа Иванюка А.С. от предложенных работодателем вакансий. Однако в период нахождения в очередном отпуске (с 21.07.2025) Иванюку А.С. неоднократно открывались листки нетрудоспособности, в связи с чем, в силу части1 статьи123 Трудового кодекса Российской Федерации, это привело к частичному продлению отпуска. С учётом продления отпусков в связи с нахождением Иванюка А.С. на больничном, 08.10.2025 был последним днём ежегодного оплачиваемого отпуска. 09.10.2025 Иванюк А.С. уволен в связи с сокращением штата работников. Кроме того, 26.09.2025 работодателю поступило заявление Иванюка Андрея Сергеевича от 26.09.2025 (вх. < № > от 26.09.2025) об увольнении по собственному желанию с 11.10.2025, считать последним рабочим днём 10.10.2025. При увольнении работодателем были произведены все причитающиеся работнику выплаты в размере 145?284 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 72копейки, в том числе: компенсация отпуска в размере 56?378,76руб., компенсация при увольнении по сокращению—10?749,84руб., компенсация по больничному листу—122?720,60руб. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения работодателем прав истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Довод истца о наличии в действиях работодателя проявлений дискриминации являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, судебная коллегия Свердловского областного суда в Апелляционном определении №?33?8134/2025 от 17.06.2025 признала необоснованными выводы Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, изложенные в Решении от 19.03.2025 по делу №?2?650/2025, указав, что материалами дела не подтверждено ущемление работодателем прав истца в области оплаты труда. Также, возражают против требования о взыскании не начисленной и не выплаченной единовременной премии по итогам работы за год. По итогам года в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург премия не выплачивалась. Также ответчик возражает против требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как при расторжении трудового договора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург уже произведено начисление и осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации ответчиком приведен. Также, поскольку в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также ответчик полагает необходимым отметить, что документ с названием «Экспериментально-психологическое исследование» не может являться достоверным доказательством того, что именно формулировка записи об увольнении стала причиной нравственных страданий истца. Данное исследование проведено 07.11.2025, т.е. спустя месяц после увольнения Иванюка А.С., следует отметить, что с 13.10.2025 Иванюк уже работал у нового работодателя и вполне возможно, что его психоэмоциональное состояние связано с адаптацией в новом трудовом коллективе.Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.3, л.д. 38). Копия приказа об увольнении вручена Иванюку А.С. 10.10.2025, с указанной даты начинается исчисление месячного срока для обращения в суд. Окончание установленного срока приходится на 10.11.2025. Требование о восстановлении на работе является самостоятельным требованием и заявлено истцом только 13.02.2026, спустя четыре месяца, с даты увольнения, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании 12.01.2026 при первом уточнении исковых требований судом истцу был задан вопрос о наличии требования о восстановлении на работе, на что истцом был дан ответ, что о восстановлении на работе он не заявляет, не заявлял изначально и восстановить на работе не просит. Учитывая то, что Иванюк А.С. имеет высшее юридическое образование, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника договорно-правового отдела, он не мог не осознавать последствия не заявления соответствующего требования. Заявление истцом требования о восстановлении на работе по истечении 4 месяцев с даты увольнения и 3 месяцев с даты подачи искового заявления является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Зиновьева Е.В. выступила с заключением по делу, в котором указала, что в связи с нарушением процедуры увольнения исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга» и Иванюком А.С. заключен трудовой договор < № > от 12.12.2023, по условиям которого Иванюк А.С. принят на должность начальника договорно-правового отдела, вид поручаемой работы – правовое сопровождение хозяйственной деятельности организации. Место работы является основным, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 12.12.2023, испытательный срок два месяца, класс условий труда - 2 (допустимый) (т.1, л.д. 55-58).
Аналогичные сведения указаны в приказе о приеме на работу от 12.12.2023 < № > (т. 1 л.д. 59).
Трудовым договором и приказом от 12.12.2023 < № > Иванюку А.С. установлен должностной оклад в размере 31312 руб., уральский коэффициент 15%.
Уведомлением < № > от 29 мая 2025 года ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга» уведомило начальника договорно-правового отдела Иванюка А.С. о том, что в связи с сокращением штата работников ЧУЗ «Клиническая больница» «РЖД-Медицина» города Екатеринбурга», проводимым на основании приказа от 29.05.2025 < № >, заключенный с Иванюком А.С. трудовой договор от 12.12.2023 < № > будет расторгнут 31.07.2025 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В уведомлении содержатся сведения о наличии по состоянию на 29.05.2025 вакантных должностей: гардеробщик хозяйственного отдела, уборщик служебных помещений хозяйственного отдела, кладовщик хозяйственного отдела 0,25 ставки, ведущий юрисконсульт руководства (т.1, л.д. 61).
Ответчик поясняет, что указанное выше уведомление направлено Иванюку А.С. почтовым отправлением.
В соответствии с описью вложения, отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора < № > отправлено в адрес Иванюка А.С. 29.05.2025. Согласно отслеживанию, 02 июня 2025 направлено и в этот же день вручено извещение. 03 июля 2025 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д. 62-63).
С учётом нахождения Иванюка А.С. на больничном листе и ежегодном оплачиваемом отпуске, увольнение в связи с сокращением штата работников осуществлено работодателем только 09.10.2025. В соответствии с приказом < № > от 09.10.2025 трудовой договор с Иванюком А.С. прекращён в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 60).
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно имело место сокращение штата работников ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из штатного расписания ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» по состоянию на 12.12.2023 и на 12.01.2026, их которых следует, что с 01.08.2025 исключены ряд должностей, в том числе начальник договорно-правового отдела.
Истец при этом утверждает о том, что не был заблаговременно уведомлен работодателем о предстоящем сокращении. В период с 05.05.2025 по 06.10.2025 Иванюку А.С. открыты листки нетрудоспособности, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем работодатель был информирован. Ввиду нахождения на больничном у истца отсутствовала возможность получения корреспонденции в отделении почты.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если: такое сокращение в действительности имело место; работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза; работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказ об увольнении издан уполномоченным на принятие решений о прекращении трудового договора должностным лицом работодателя. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Как указано ранее, уведомление < № > от 29 мая 2025 года (т.1, л.д. 61) о предстоящем сокращении направлено работодателем в адрес Иванюка А.С. посредством почтового отправления.
В соответствии с описью вложения, отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (т.1, л.д. 62-63), почтовое отправление с номером идентификатора < № > отправлено в адрес Иванюка А.С. 29.05.2025. Согласно отслеживанию, 02 июня 2025 направлено и в этот же день вручено извещение. 03 июля 2025 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д. 62-63).
При этом суд отмечает, что в качестве доказательств направления уведомления в адрес Иванюка А.С. работодателем представлены копия уведомления < № > от 29 мая 2025 года, опись вложения, отслеживание почтового отправления с сайта Почты России с номером идентификатора < № > (т.1, л.д. 61-63). При этом почтовой квитанции, копии почтового конверта, содержащего адрес Иванюка А.С., на который работодателем отправлена корреспонденция, в материалы дела не представлено. В связи с чем, не представляется возможным установить, на какой именно почтовый адрес было направлено уведомление, и является ли данный адрес местом жительства Иванюка А.С.
Также, как указано ранее, отправление не было вручено Иванюку А.С., возвращено отправителю за истечением срока хранения. Между тем, сам по себе факт направления ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» в адрес Иванюка А.С. уведомления о предстоящем увольнении, в отсутствие доказательств получения работником почтовой корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о предстоящем увольнении.
Иными доступными способами работодатель о предстоящем увольнении работника не уведомлял. Направляя уведомление почтовой корреспонденцией заказным отправлением, ответчик не был лишен возможности отслеживания надлежащего вручения истцу почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В любом случае до издания приказа о прекращении трудового договора (09.10.2025) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» могло убедиться в ненадлежащем уведомлении Иванюка А.С. о предстоящем увольнении.
В материалы дела представлена электронная переписка посредством электронной почты, исходя из которой Иванюк А.С. 12.07.2025 направил со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» заявление о предоставлении отпуска (т.1, л.д. 124). Таким образом, по крайней мере по состоянию на июль 2025 года ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» располагало сведениями об адресе электронной почты Иванюка А.С., однако доказательств направления уведомления о предстоящем сокращении по адресу электронной почты в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что 07.08.2025 в адрес Иванюка А.С. повторно направлено уведомление о предстоящем сокращении судом отклоняется, так как доказательств повторного направления 07.08.2025 работодателем в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что в период нахождения почтовой корреспонденции в почтовом отделении Иванюк А.С. регулярно посещал врачей, в связи с чем, не был лишен возможности зайти в почтовое отделение и получить письмо не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим об уклонении истца от получения корреспонденции. При этом, как указано ранее, работодатель не предпринимал попыток вручить истцу уведомление о предстоящем сокращении иными доступными ему способами.
Помимо этого, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Между тем, процедура увольнения Иванюка А.С. в части соблюдения работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец, работодателем не соблюдена.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.
Надлежащих доказательств как уведомления Иванюка А.С. о предстоящем увольнении, так и предложения Иванюку А.С. всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» в материалы дела не представлено.
Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.
Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Иванюка А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Приказ о прекращении трудового договора < № > от 09.10.2025 вручен Иванюку А.С. 10.10.2025 (т.1, л.д. 60).
Согласно почтового конверта исковое заявление в суд направлено Иванюком А.С. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 08.11.2025 (т.1, л.д. 28).
Таким образом, месячный срок для обращения с иском в суд истцом соблюден.
Как указывает ответчик, изначально истец не заявлял требование о восстановлении на работе. Данное требование является самостоятельным требованием и заявлено истцом только 13.02.2026. По мнению ответчика, поскольку изначально требование о восстановлении на работе истцом заявлено не было, то истцом пропущен срок исковой давности в части требования о восстановлении на работе.
Между тем, суд не может принять данный довод как основание для применения срока исковой давности. Как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился с соблюдением месячного срока. В первоначальной редакции истец заявлял требование о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. При этом истцом не было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Таким образом, при признании увольнения незаконным в данном случае неизбежно влечёт восстановление истца на работе, в связи с чем отсутствие данной формулировки в первоначальной редакции исковых требований не может служить основанием для признания пропущенным срока для обращения в суд, так как восстановление на работе является следствием признания увольнения незаконным, о чём истец заявлял в исковом заявлении.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, Иванюк А.С. подлежит восстановлению на работе в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» в должности начальника договорно-правового отдела с 10.10.2025.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая то, что истец восстановлен на работе с 10.10.2025, с указанной даты имеет место вынужденный прогул истца.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
С учётом начала вынужденного прогула истца с 10.10.2025, за расчетный период суд принимает период работы истца с 01.10.2024 по 30.09.2025.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т.2, л.д. 190-201) размер начисленной заработной платы истца за период с 01.10.2024 по 30.09.2025, за вычетом отпускных, выплат в связи с нетрудоспособностью, составил 389 106 руб. 14 коп.
В соответствии с представленными работодателем табелями учета рабочего времени (т.2, л.д. 220-228), количество отработанных истцом дней в период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составляет 66 дней.
Согласно расчет среднего дневного заработка, представленного работодателем (т.3, л.д. 16) размер среднего заработка Иванюка А.С. за период с 01.10.2024 по 30.09.2025, с учётом премий, а также с учётом индексации, составил 393564 руб. 42 коп. Размер среднего заработка Иванюка А.С. за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составил 5963 руб. 10 коп.
Суд полагает возможным принять за основу расчет среднего дневного заработка, составленный работодателем, так как указанный в нём расчет соотносится с представленными расчетными листками заработной платы за расчетный период.
Таким образом, средний дневной заработок истца за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составляет: 5963 руб. 10 коп.
Истец находится в вынужденном прогуле с 10.10.2025 по 11.08.2026.
В соответствии с производственным календарём за 2025-2026 годы, в периоде с 10.10.2025 по 10.08.2026 количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 203 дня.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 5 963 руб. 10 коп. ? 203 дня = 1 210509 руб. 30 коп.
Истец просит привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула.
Суд не находит оснований для приведения к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула.
Перечень случаев, в которых решение суда подлежит немедленному исполнению, указан в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность суда приводить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула.
При этом суд отмечает, что по смыслу трудового законодательства взыскиваемая судом сумма задолженности за время вынужденного прогула не является заработной платой работника, а представляет собой компенсацию в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на размер задолженности за время вынужденного прогула не распространяются, исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приведении решения суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму не начисленной и не выплаченной единовременной премии в размере 80719 руб. 13 коп.
В обоснование данного требования истец поясняет, что согласно положению о премировании от 11.04.2018 у работодателя установлены текущие премии и единовременные премии. Согласно положению о премировании работников договорно-правового отдела НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» между работниками премиальный фонд распределяется пропорционально, на основании итогового рейтинга работника, устанавливаемого в соответствии с п.2 данного положения. По имеющейся у истца информации, начальникам отделов ответчика за декабрь 2025 года устанавливались премии от 20% до 30% от среднего заработка. С учетом того, что средний заработок Иванюка А.М. составил 403595 руб. 68 коп., истец мог бы претендовать на 20% от суммы 403595 руб. 68 коп. = 80719 руб. 13 коп.
Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии (часть первая). Причем данная премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 N 1017-О).
Таким образом, премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца о том, что по имеющейся у него информации начальника отдела ответчика за декабрь 2025 года устанавливались премии от 20% до 30% от среднего заработка, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Также не представляется возможным установить то обстоятельство, что истец непременно был бы премирован в декабре 2025 года, в случае продолжения работы у ответчика в данный период.
Также суд отмечает, что судом уже удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Размер компенсации определен работодателем в соответствии с представленным в материалы дела расчетными листками за период с 01.10.2024 по 30.09.2025. В общую сумму заработка также включены размеры премий, выплачиваемых Иванюку А.С. в данный период.
Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула определен судом с учётом размера премий, таким образом, в данной части истцом получена компенсация, в том числе, в части премирования.
Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованные 25 дней отпуска исходя из расчета 2559 руб. 84 коп. в день, без учета НДФЛ.
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений расчет суммы среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, с учетом количества календарных дней за этот же период, которое определяется в порядке, предусмотренном п. 10 Положения.
С учётом увольнения истца 09.10.2025 за расчетный период суд принимает период с 01.10.2024 по 30.09.2025.
Размер начисленной истцу заработной платы за период с 01.10.2025 по 30.09.2025 составляет 393 564 руб. 42 коп.
Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Исходя из изложенного, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 393 564 руб. 42 коп. ? 12 ? 29,3 = 1119 руб. 35 коп.
По расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть осуществлен исходя из расчета 2559 руб. 84 коп. в день. Между тем, расчета данной суммы среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск истцом не приведено. С учётом чего, суд не находит оснований для применения в расчете компенсации указанной истцом суммы, применяет при расчете указанный выше размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в 1 119 руб. 35 коп., как рассчитанный с учётом положений действующего законодательства.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28: 12 месяцев).
По расчету работодателя (т.1, л.д. 223) количество неиспользованных Иванюком А.С. дней отпуска составляет 21,26 дней.
По расчету истца ему положено 25 дней неиспользованного отпуска. При этом работодатель приводит пояснения относительно количества использованных и неиспользованных работником дней отпуска (т.1, л.д. 223). Истцом же в свою очередь подробного расчета количества неиспользованных дней отпуска не представляет. С учётом чего суд считает возможным принять для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск количество неиспользованных дней отпуска Иванюка А.С. в 21,26 дней.
По расчету суда размер компенсации за неиспользованный отпуск Иванюка А.С. составляет: 1 119 руб. 35 коп. ? 21,26 дней = 23797 руб. 38 коп.
При этом исходя из расчетного листка Иванюка А.С. за октябрь 2025 года при увольнении работодателем Иванюку А.С. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56378 руб. 76 коп. Общий размер выплаты при увольнении Иванюка А.С. составил 138516 руб. 88 коп., которая Иванюка А.С. выплачена, что подтверждается представленными отчётами (т.1, л.д.97-98).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 797 руб. 38 коп., положенная истцу при увольнении, выплачена истца работодателем, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснования данного требования истец указывает, что внесение в трудовую книжку сведений о расторжении трудового договора по инициативе работодателя сильно потрясло Иванюка А.С., вследствие чего Иванюк вынужден обращаться к психологу. Также истец отмечает, что директором К.С.В. неоднократно совершались противоправные действия в отношении Иванюка А.С., выражающиеся в нарушении действующего трудового законодательства и проявлении явной дискриминации, что подтверждаются решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 года по делу № 2-650/2025 (2-6453/2024). При определении размера компенсации морального вреда истец также просит суд учесть то обстоятельство, что 10.10.2025 были составлены и направлены Иванюку А.С. почтой акт об отсутствии Иванюка А.С. на рабочем месте 09.10.2025, уведомление от 10.10.2025 о необходимости дать объяснение по отсутствию на рабочем месте 09.10.2025, акт об отказе от дачи объяснения от 10.10.2025, то есть уже после увольнения Иванюка А.С. по инициативе работодателя и с явными нарушениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также истцом заявлено требование о вынесении частного определения в отношении директора частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и направить информацию в органы исполнительной власти и АО «РЖД-Медицина» для принятия мер реагирования.
Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует истец, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушений требующих такой формы реагирования в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3400 руб., понесенные при оформлении нотариальной доверенности на представителей истца.
Относительно взыскания нотариальных расходов, суд, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариальная доверенность (т.3, л.д. 28) выдана Иванюком А.С. своим представителям Толстых В. А., Ячменеву К. В., Ломаеву А. А. с поручение вести от имени Иванюка А.С. дело к ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Екатеринбург во всех судебных и иных учреждениях. Подлинник нотариальной доверенности < № > от 30.10.2025 приобщён к материалам дела. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 3400 руб., что следует из содержания самой доверенности (т.3, л.д. 28), справки об оплате нотариального тарифа (т.3, л.д. 29-30). В связи с чем, расходы по ее удостоверению в сумме 3400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 1210 509 руб. 30 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 27105 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 33105 руб. (27 105 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Иванюка Андрея Сергеевича к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» < № > от 09.10.2025 прекращении трудового договора с Иванюком Андреем Сергеевичем.
Восстановить Иванюка Андрея Сергеевича (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) в должности начальника договорно-правового отдела частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 6659108134) с 10.10.2025.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 6659108134) в пользу Иванюка Андрея Сергеевича (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2025 по 11.08.2026 в размере 1 210 509 руб. 30 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН 6659108134) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 105 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева